Постанова № 8575752, 25.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010                                                                                           № 21/141-31/265

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі           

за участю представників сторін:

від прокурора          Кузьміна К.Г.,

від позивача -           Полякова Т.І.,

від відповідача 1 -          Ковтун Т.О.,

від відповідача 2 -          Шмідт К.В.,

від третьої особи – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Київського транспортного прокурора

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.12.2009

у справі № 21/141-31/265 ( .....)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» в особі відокремленого структурного підрозділу Будівельно-монтажного

                     управління № 6

до                                                   1. Комунального підприємства «Київський метрополітен»

                                                  2. Київської міської державної адміністрації

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,           Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

про                                                   стягнення 2429542,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Київметробуд» (позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (відповідача-1) про стягнення заборгованості в сумі 2429542,07 грн., з яких 2409398,54 грн. складає сума основного боргу, 565,86 грн. - штраф, 19577,67 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2008 у справі № 21/141 позов задоволено.

За результатами перегляду вказаного рішення в касаційному порядку, Вищим господарським судом України було прийнято постанову від 28.05.2009, якою було задоволено касаційне подання прокурора, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2008 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 до участі у справі було залучено іншого відповідача - Київську міську державну адміністрацію та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у місті Києві.

До прийняття рішення по справі, позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та згідно заяви, поданої 04.12.2009, просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 4213058,64 грн., з яких 2409398,54 грн. складає сума основного боргу, 1246863,75 грн. - штраф, 108521,95 грн. - 3 % річних, 448274,40 грн. індекс інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 у справі № 21/141-31/265 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» 2409398,54 грн. основного боргу, інфляційні у розмірі 448274,40 грн., 3% річних у сумі 108521,95 грн., штраф у сумі 507178,40 грн., державне мито у розмірі 18103,15 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київський транспортний прокурор звернувся із апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог. Підставами для скасування рішення прокурор вважає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, встановив наступне:

Між Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд» як генпідрядником та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» як замовником 21.07.2003 було укладено договір № 12/001 на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська» до Харківської площі з електродепо (надалі – «договір»).

В подальшому під час виконання договору сторонами було укладено наступні додаткові угоди: додаткова угода № 1 до договору від 14.12.2003; доповнення та зміни № 1 до договору від 05.01.2004; додаткова угода № 12/2004 до договору від 21.01.2004 з протоколом розбіжностей, якою договір було викладено в новій редакції; доповнення №1 до договору від 20.02.2004; доповнення № 2 до договору від 10.06.2004; доповнення № 3 до договору від 10.06.2004; зміни та доповнення № 4 до договору від 01.10.2004; зміни та доповнення № 5 до договору від 12.12.2004; додаткова угода № 12/2005 до договору від 14.01.2005; доповнення № 1 до договору від 19.01.2005, зміни № 2 до договору від 20.01.2005; зміни № 3 до договору від 25.01.2005; зміни № 4 до договору від 21.03.2005; зміни № 5 до договору від 06.04.2005; зміни № 6 до договору від 18.08.2005; додаткова угода № 12/2006 до договору від 17.01.2006 р.; додаткова угода №12-1/2006 до договору від 01.08.2006, якою договір було викладено в новій редакції, додаткова угода № 12-2/2006 до договору від 26.12.2006; додаткова угода № 12-1/2007 до договору від 29.01.2007; додаткова угода № 12-2/2007 до договору від 12.02.2001; додаткова угода № 12-3/2001 до договору від 21.03.2007; додаткова угода № 12-4/2001 до договору від 04.04.2001; додаткова угода № 12-5/2007 до договору від 01.05.2001; додаткова угода № 12-6/2007 до договору від 23.05.2001; додаткова угода № 12-7/2007 до договору від 01.06.2001; додаткова угода № 12-8/2007 до договору; додаткова угода № 12-9/2007 до договору від 27.09.2007; додаткова угода № 12-1/2008 до договору від 15.02.2008; додаткова угода № 12-2/2008 до договору від 27.03.2008; додаткова угода №12-3/2008 до договору від 12.05.2008.

Відповідно до розділу 1 договору відповідач-1 доручив та зобов’язався прийняти і оплатити, а позивач взяв на себе зобов’язання власними та залученими силами виконати комплекс робіт з будівництва Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська» до Харківської площі з електродепо згідно наданої замовником проектно-кошторисної документації, та здати об’єкт в експлуатацію у встановлений строк.

Згідно з п. 3.1., 3.2 договору відповідач-1 зобов’язався щомісяця на підставі довідок форми КБ-3 проводити оплату фактично виконаних обсягів робіт протягом 10-днів після підписання актів, в межах асигнувань та фінансування капітальних вкладень, передбачених Програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва.

Пунктом 3.19. договору передбачено, що акт виконаних робіт готується позивачем і передається для підписання уповноваженому представнику відповідача-1 у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник відповідача-1 протягом п’яти днів перевіряє реальність акту і підписує фактичні обсяги виконаних робіт.

У відповідності до п. 3.3. договору відповідач-1 прийняв на себе зобов’язання протягом кожного місяця здійснювати на користь позивача авансові платежі у розмірі 30% від тих, що плануються за погодженими відповідачем-1 на поточний місяць обсягами будівельно-монтажних робіт.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 05.03.2008 №270 «Про Програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва» був затверджений перелік об’єктів та розподіл асигнувань на фінансування капітальних вкладень за рахунок спеціального фонду міського бюджету на 2008 рік, до якого було включено, зокрема, будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська» до Харківської площі з електродепо.

У травні 2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 1549876,80 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 840344,40 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 259551,60 грн. та Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 25227,60 грн.

У червні 2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 54226,80 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму14576,40 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 629670,00 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 831133,20 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 12555,60 грн.

У липні 2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 14212,80 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 216878,40 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 62806,80 грн.

У серпні 2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 124978,80 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 114794,40 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 304912,80 грн.

У вересні 2008 р. позивачем та відповідачем-1 було підписано Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 90931,20 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 47756,40 грн., Довідку №б/н про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 на суму 78867,60 грн.

Згідно зазначених підписаних сторонами Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 з урахуванням актів Контрольно-ревізійного управління, якими було проведено зняття з довідок за травень 2008 р. сум грошових коштів у розмірі 188902,66 грн., позивачем у період з травня по вересень 2008 р. було виконано комплекс робіт з будівництва Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська» до Харківської площі з електродепо на загальну суму 5273301,60 грн. (п’ять мільйонів двісті сімдесят три тисячі триста одну гривню 60 коп.).

17.06.2008 відповідач-1 платіжним дорученням №U729623 перерахував на банківський рахунок позивача грошові кошти у сумі 2000000,00 грн.

14.07.2008 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №752 (копія претензії з доказом отримання є у матеріалах справи), якою позивач просив відповідача розрахуватися за виконані позивачем будівельні роботи.

15.07.2008 позивачем було направлено лист №756 на ім’я голови Київської міської державної адміністрації Черновецького Л.М., яким позивач просив вирішити питання з фінансуванням робіт з будівництва метрополітену у м. Києві.

12.08.2008 відповідач-1 платіжним дорученням №U1011669 перерахував на банківський рахунок позивача грошові кошти у сумі 675000,40 грн.

28.10.2008 позивачем та відповідачем-1 було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача-1 перед позивачем за виконані роботи станом на 28.10.2008 склала 2409398, 54 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, не взяв до уваги твердження відповідача-1 про неможливість здійснення ним оплати виконаних робіт у зв’язку з відсутністю у нього відповідних коштів на фінансування таких виконаних робіт, через їх неперерахування відповідачем-2 з відповідного бюджету за Програмою соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва.

Колегія суддів вважає, що таке твердження заслуговує на увагу, оскільки пунктом 1.4. договору передбачено, що будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська» до Харківської площі з електродепо здійснюється за рахунок коштів міського та державного бюджетів.

Відповідно до вимог ст. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Кошти бюджету, які отримують фізичні особи та юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі бюджетних коштів), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів.

Слід зазначити, що Київська міська державна адміністрація є розпорядником бюджетних коштів.

КП «Київський метрополітен» належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України № 464-р від 30.06.1998 та № 2155 від 28.10.1998 «Про зарахування майна державного підприємства у комунальну власність територіальної громади м. Києва» і підпорядковано виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 1 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

В п. 9 ст. 78 ГК України зазначено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств.

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки заборгованість виникла у зв’язку з недостатнім фінансуванням будівництва Київською міською державною адміністрацією, то колегія суддів вважає, що КП «Київський метрополітен» та Київська міська державна адміністрація несуть солідарний обов’язок з виконання умов договору щодо оплати вартості виконаних робіт, а також солідарно відповідають за невиконання умов договору.

У зв’язку з тим, що позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 5273301,60 грн., а відповідачем-1 оплачена їх вартість лише частково, позовні вимоги про стягнення з відповідачів 2409398,54 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши наведений позивачем, розрахунок інфляційних втрат у розмірі 448274,40 грн. та 3 % річних у сумі 108521,95 грн. вважає його правильним, у зв’язку з чим суд першої інстанції також прийняв правильне рішення в цій частині щодо задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, у заявлених позивачем сумах.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Відповідно до п. 8.2. договору та додаткової угоди №12-1/2006 до нього за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач-1 сплачує штраф у розмірі 0,05% від об’єму неоплачених робіт за кожен день прострочення в перші 2 місяці і 0,1% за кожен наступний день неоплачених робіт.

Таким чином, передбачені п. 8.2. договору та додаткової угоди №12-1/2006 санкції за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідно до норм чинного законодавства України фактично є неустойкою у формі пені.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як слідує із матеріалів справи, позивач нарахував штраф у розмірі 1246863,75 грн. з 17.06.2008 по 16.12.2009. Оскільки нормами чинного законодавства України, а також положеннями договору та додаткових угод до нього не передбачено іншого строку нарахування штрафних санкцій ніж той, що встановлений ч. 6 ст. 233 ГК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення штрафу у розмірі 507178,40 грн. за період 6 місяців з моменту, коли відповідне зобов’язання мало бути виконано.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясував обставини справи, однак помилково не застосував норми щодо солідарної відповідальності відповідачів, тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 у справі №21/141-31/265 підлягає зміні в частині задоволення позовних вимог за рахунок відповідачів, у зв’язку з чим апеляційне подання Київського транспортного прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Київського транспортного прокурора задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 у справі №21/141-31/265 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«2. Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03055, м.Київ, пр-кт Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913, п/р 35445019001508 у КФК 150120 в УДК м. Києва, МФО 820019; р/р 35445020001508 у КФК 240900 в УДК м. Києва, МФО 820019; р/р 2600000020432 в ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300670) та Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» (01601, м. Київ, 34, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 01387432, п/р № 260040133114 в ЗАТ «СБЕРБАНК Росії», МФО 320627), основний борг у розмірі 2409398,54 грн. (двох мільйонів чотирьохсот дев’яти тисяч трьохсот дев’яноста восьми гривень 54 коп.), інфляційні у розмірі 448274,40 грн. (чотирьохсот сорока восьми тисяч двохсот сімдесяти чотирьох гривень 40 коп.), 3% річних у сумі 108521,95 грн. (ста восьми тисяч п’ятисот двадцяти однієї гривні 95 коп.), а також штраф у сумі 507178,40 грн. (п’ятисот семи тисяч ста сімдесяти восьми гривень 40 коп.), державне мито у розмірі 18103,15 грн. (вісімнадцяти тисяч ста трьох гривень 15 коп.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 у справі №21/141-31/265 залишити без змін.

Матеріали справи №21/141-31/265 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

29.03.10 (відправлено)