Ухвала суду № 85756959, 12.11.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2474/19

Провадження № 6/541/45/2019

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Миргородського міськрайнного суду м. Миргород Полтавської області справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду з поданням, в якому просив дозволити примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №58789856 до складу якого виходять: виконавче провадження №58779071 з примусового виконання виконавчого листа №2-218/09, виданого 14.05.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованості в сумі 1730,00 гривень; виконавче провадження №58739257 з примусового виконання виконавчого листа №2-218/09, виданого 14.05.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованість в розмірі 367 590,06 гривень. Згідно цих виконавчих листів судом вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0017/08/25 від 25.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Постанова про відкриття виконавчого провадження №58779071 від 03.04.2019 року направлена на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням. Але направлена боржнику поштова кореспонденція повертається без вручення з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Неодноразово з метою перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно пояснень сусіда встановлено, що у квартирі ніхто не проживає та доступ до помешкання надано не буде, про що складено відповідні акти приватного виконавця від 12.08.2019 року та 02.08.2019 року у присутності понятих та сусіда з квартири АДРЕСА_2 . Згідно відповідей ДФС України та ПФ України джерела доходів у боржника відсутні, не зареєстровані відкриті розрахункові рахунки, не виявлено рухомого майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, в тому числі спільного майна подружжя. В ході організації проведення виконавчих дій встановлено, що боржником змінено прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , постановами від 27.05.2019 року внесені відповідні зміни до реєстраційних даних виконавчих проваджень. Згідно договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року боржник ОСОБА_6 ) володіє нерухомим майном, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотечного договору №0017/08/25-N/S-1 від 25.04.2008 року. Отже, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна, яке не порушить права фізичних осіб, з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості та забезпечення фактичного виконання рішення суду. Зазначено, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо організації виконання судового рішення, але боржник не виконує законні вимоги приватного виконавця, ухиляється від явки на прийом до виконавця, не надає доступу до помешкання з метою приховування належного йому майна, станом на день звернення не надав приватному виконавця декларацію про майно та доходи боржника фізичної особи, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», ухиляється від отримання поштової кореспонденції від приватного виконавця та особистого спілкування. Тому для забезпечення виконання судового рішення приватний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, належного боржнику.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав заяву, в якій просив провести розгляд подання без його участі (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №58789856 до складу якого виходять: виконавче провадження №58779071 з примусового виконання виконавчого листа №2-218/09, виданого 14.05.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованості в сумі 1730,00 гривень; виконавче провадження №58739257 з примусового виконання виконавчого листа №2-218/09, виданого 14.05.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованість в розмірі 367 590,06 гривень. Згідно цих виконавчих листів судом вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0017/08/25 від 25.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с.7-8,14).

28.03.2019 року та03.04.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №58739257 та виконавчого провадження №58779071, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Дані постанови 29.03.2019 року та 03.04.2019 року направлені ОСОБА_3 (а.с. 11,12,43,44).

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 28.03.2019 року ВП№58739257 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.12), дана постанова була також направлена боржнику 29.03.2019 року (а.с. 47).

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 приватним виконавцем Скрипником В.Л. направлялися запити до відповідних установ, з яких вбачається, що у ОСОБА_3 відсутні джерела доходів, не зареєстровані відкриті розрахункові рахунки, не виявлено рухомого майна, майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами. Ці факти підтверджуються довідками Пенсійного фонду України від 13.08.2019 року за №1055617879, №1055613634, довідками Державної фіскальної служби України від 14.08/.2019 року за №1055828009,№ НОМЕР_1 , довідкою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.07.2019 року за №01-27/4775, довідкою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/03/155772 від 05.07.2019 року, довідкою Державної прикордонної служби, довідкою ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 23.07.2019 року №777/8-11, довідкою управління ДМС України в Полтавській області, довідкою Управління держпраці у Полтавській області від 09.07.2019 року №08-11/4467 (а.с. 15-18, 24-29).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб надісланого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Губенко Олександр Павлович після реєстрації шлюбу змінив своє прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 30-32). Постановами від 27.05.2019 року внесені відповідні зміни до реєстраційних даних виконавчих проваджень ( 33-34). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.03.2019 року за номером 161377207 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу серії ВУВ №770808, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. від 14.09.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №5300 також на цю квартиру накладено арешт підстава обтяження договір іпотеки ВКК673461, ВКК673461 від 25.04.2008 року (а.с.36-39).Згідно даних відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради в квартирі АДРЕСА_4 ніхто не зареєстрований, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні (а.с. 40-42). З метою перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно пояснень сусіда встановлено, що у квартирі ніхто не проживає та доступ до помешкання надано не буде, про що складено відповідні акти приватного виконавця від 12.08.2019 року та 02.08.2019 року у присутності понятих та сусіда з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 48,49).

Відповідно до ст. 124 Конституції, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Отже, умовами примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника є сукупність обставин, а саме: наявність у боржника чи іншої особи, належних боржнику майна і коштів, а також перешкоджання боржником чи іншою особою державному виконавцю у вільному доступі до житла для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Таким чином, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вживались всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання виконавчого листа №2-218/09, виданого 14.05.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованості в сумі 1730,00 гривень та виконавчого листа №2-218/09, виданого 14.05.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго Пром» заборгованість в розмірі 367 590,06 гривень.

Разом з тим, незважаючи на неодноразові спроби державного виконавця потрапити до житла боржника ОСОБА_1 з метою проведення виконавчих дій, таке не виявилося можливим, про що складено відповідні акти, що свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій.

При цьому суд враховує, що боржник достеменно обізнаний про наявність виконавчого провадження, проте ним не вчинено жодних дій для виконання рішення суду, натомість не допущено державного виконавця для вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням.

Матеріалами справи підтверджується, що боржником добровільно рішення суду не виконане та не виконуються обов`язки, визначені ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», не зважаючи на вимоги державного виконавця, у зв`язку з чим останній позбавлений можливості потрапити до житлового приміщення боржника для проведення виконавчих дій, тобто проведення перевірки наявності майна, що належить боржнику та здійснення його опису.

На підставі викладеного, оскільки станом на день подачі подання заборгованість ОСОБА_7 не погашена, рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а отже, подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 439 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський