Постанова № 85755751, 15.11.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/1131/19

номер провадження № 3/147/421/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 204431 від 14.09.2019р., 14.09.2019 р. о 23 год. 40 хв. в с. Ободівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, д/н lt НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : нечітка вимова, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 25.10.2019 р., ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 12.11.2019 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю його адвоката, внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 12 год.50 хв. 15.11.2019р.

В судове засідання, призначене на 15.11.2019 р., ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП України передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2019 р. о 23 год. 40 хв. в с. Ободівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, д/н lt НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : нечітка вимова, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Окрім того, постановами Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.07.2019р. та 25.07.2019 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення, у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У постанові від 25.07.2019р. вказано, що 18.06.2019р. о 00 год. 05 хв. в с. Ободівка по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

У постанові Тростянецького районного Вінницької області від17.07.2019 р. зазначено, що 19.06.2019р. о 17 год. 10 хв. в с. Ободівка по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст.130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 204431 від 14.09.2019р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копіями постанов Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.07.2019р. та 25.07.2019р.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - рахунок UA НОМЕР_2 , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: