Рішення № 8575560, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 54/333-09

вх. № 10801/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2687 від 31.08.2009 року

відповідача - Щербак А.С., дов. № 1/1263 від 17.07.2009 року

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Полтава

до Харківський Національний університет внутрішніх справ, м. Харків

про стягнення 223843,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому, після збільшення розміру позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2010 року, просить суд стягнути з відповідача - Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України на свою користь 134299,50 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, які були завдані Харківським Національним університетом внутрішніх справ МВС України ОСОБА_5 та право вимоги на які було передано ФОП ОСОБА_3 та 89544,00 грн. заборгованості з орендної плати, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди № 308, укладеним між сторонами 01.05.2009 року у розмірі Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні збільшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позивача заперечував у повному обсязі.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11 грудня 2006 року між фізичною особою ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір оренди нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 1535,2 кв.м.

Згідно п. 1.3. даного договору приміщення передавалося Орендодавцем орендарю для ведення підприємницької діяльності та для передачі в суборенду.

04 червня 2008 року між ФОП ОСОБА_7 (позивач) та Харківським національний університетом внутрішніх справ (відповідач) було укладено договір суборенди № 7, за яким орендодавець - ФОП ОСОБА_7 передала суборендарю (відповідачу) приміщення нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 1200 кв.м.

Додатковою угодою від 29 грудня 2008 року до договору суборенди № 7 від 04.06.08р., строк дії вказаного договору було продовжено до 01.02.09р.

05 лютого 2009р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди № 2 нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу А-3, загальною площею 600 кв.м., що знаходяться в місті АДРЕСА_1 та складаються з: № 3 - підвал, 14,5 кв.м.; № 5 - підвал, 32 кв.м.; № 14 - підвал, 14,4 кв.м.; № 15 - коридор, 47,1 кв.м.; № 16 - кабінет. 9,7 кв.м.; № 17 - аудиторія, 32,0 кв.м.; № 18 - вбиральня, 10,2 кв.м.; № 23 -кабінет, 16,1 кв.м.; № 24 - кабінет, 20,5 кв.м.; № 24-а - електрощитова, 7,7 кв.м.; № 25 - сходи, 12,9 кв.м.; № 25-а - тамбур, 3,8 кв.м.: № 26 - топочна. 8,8 кв.м.; № 27 - аудиторія, 100,0 кв.м.; № 28 - аудиторія, 63,5 кв.м.; № 30 - кабінет, 20,0 кв.м.; № 31 - кабінет, 9,7 кв.м.; № 39 - сходи, 17,6 кв.м.; № 41 - аудиторія, 99,3 кв.м.; № 51 - коридор, 42,4 кв.м., №54 - сходи,17,8 кв.м.

Вказані нежитлові приміщення були передані орендарю (позивачу) відповідно до акту прийому-передачі від 05.02.09р.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди № 2 від 05.02.09р., приміщенні передаються орендарю (позивачеві по справі) для ведення підприємницької діяльності та з метою передачу у суборенду.

01.05.09р. між ФОП ОСОБА_3 (позивач) та Харківським національним університетом внутрішніх справ (відповідач) було укладено договір суборенди № 308 нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу А-3, загальною площею 600 кв.м., що знаходяться в місті АДРЕСА_1 та складаються з: № 3 - підвал, 14,5 кв.м.; № 5 - підвал, 32 кв.м.; № 14 - підвал, 14,4 кв.м.; № 15 - коридор, 47,1 кв.м.; № 16 - кабінет. 9,7 кв.м.; № 17 - аудиторія, 32,0 кв.м.; № 18 - вбиральня, 10,2 кв.м.; № 23 -кабінет, 16,1 кв.м.; № 24 - кабінет, 20,5 кв.м.; № 24-а - електрощитова, 7,7 кв.м.; № 25 - сходи, 12,9 кв.м.; № 25-а - тамбур, 3,8 кв.м.: № 26 - топочна. 8,8 кв.м.; № 27 - аудиторія, 100,0 кв.м.; № 28 - аудиторія, 63,5 кв.м.; № 30 - кабінет, 20,0 кв.м.; № 31 - кабінет, 9,7 кв.м.; № 39 - сходи, 17,6 кв.м.; № 41 - аудиторія, 99,3 кв.м.; № 51 - коридор, 42,4 кв.м., №54 - сходи,17,8 кв.м.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.05.09р. орендовані приміщення були передані позивачем відповідачеві у користування 01.05.09р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно статті 762 цього ж кодексу, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму найма зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір суборенди № 7 від 11.12.08р. року між ФОП ОСОБА_7 та Харківським національним університетом внутрішні справ також припинив свою дію 01.02.09р. у звязку з закінченням строку його дії.

Але, відповідач, в порушення вимоги ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, орендовані за договором суборенди № 7 від 11.12.08 р. приміщення не повернув та з 1 лютого 2009 р. по 1 травня 2009 р. продовжував користуватися даним приміщенням, не сплачуючи орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Отже, відповідач з 1 лютого 2009 р. по 1 травня 2009 р. зберігав приміщення в АДРЕСА_1 площею 600 кв.м. у себе за рахунок власника цього приміщення ОСОБА_5. без достатньої правової підстави, не маючи договору оренди або суборенди цього приміщення.

Відповідно до ч.. 4 ч. З ст. 1212 ЦК України положення глави про збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно зберегла майно за рахунок іншої особи.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Доходи, які особа могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено, є збитками у вигляді упущеної вигоди.

14.09.2009 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав позивачу право вимоги до Харківського національного університету Внутрішніх справ по оплаті за користування нежитловими приміщеннями площею 600 кв.м., що знаходяться в м. Полтаві по вул. Реміснича, 1 в розмірі 134299,50 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Отже, позивач на теперішній час виступає кредитором Харківського національного університету Внутрішніх справ МВС України відносно його зобов'язання перед ОСОБА_5 на суму 134299,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 134299,50 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди законними, обґрунтованими, такими що не спростовані відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

01 травня 2009р. між ФОП ОСОБА_3 (позивач) та Харківським національним університетом внутрішніх справ (відповідач) було укладено договір суборенди № 308, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в користування приміщення загальною площею 600 кв. м., яке розташоване в місті АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 9.2 договору сторони встановили строк дії договору: з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року.

Відповідно до п. 6.1 договору, після закінчення строку оренди, приміщення повертається відповідачем з актом приймання-передачі протягом 30 днів.

Як встановлено судом, відповідачем, орендовані за договором суборенди № 308 від 01.05.09 р. приміщення, не були не повернуті, протягом січня-лютого 2010 року відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням.

Згідно із статтею 764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, враховуючи, що позивач не заперечував проти продовження договору оренди, суд приходить до висновку, що договір в силу приписів наведених норм вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором суборенди № 308 від 01.05.09 р.

Відповідно до п. 3.1 договору розмір орендної плати становить 44772,00 грн. за кожен місяць суборенди. Орендна плата повинна сплачуватись з 10 по 30 число кожного місяця, в безготівковій формі, на розрахунковий рахунок позивача (п. 3.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору суборенди № 308 від 01.05.09 р. належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушення умов спірного договору відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендних платежів не виконує, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за січень - лютий 2010 р. склала 89544,00 грн.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення боргу з орендної плати за договором суборенди № 308 від 01.05.09 р. за січень - лютий 2010 р. в сумі 89544,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 2238,43 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, 50-річчя СРСР, 27, код 08571096) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (36000, АДРЕСА_2 паспорт серія НОМЕР_2, виданий Київським РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській області 23.12.1997 р.; ідент. номер НОМЕР_1) 134299,50 грн. збитків, 89544,00 грн. заборгованості з орендної плати, 2238,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 29.03.2010 року.