Рішення № 8575512, 18.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. Справа № 52/54-07

вх. № 1959/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Регіональна інвестиційна компанія", м.

Харків

про припинення дії шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку, приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 52/54-07 за позовом Харківської міської ради (позивач) до Закритого акціонерного товариства "Регіональна інвестиційна компанія" (відповідач) про припинення дії шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0916 га по пр. Фрунзе, 39-а в м. Харкові від 02.03.2005 р. № 8220/05, укладеного між Харківською міською радою та ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія"; зобов'язання ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" звільнити земельну ділянку по пр. Фрунзе, 39-а в м. Харкові в межах договору оренди землі від 02.03.2005 р. за № 8220/05, привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом демонтажу огорожі, розташованої по її периметру тощо, та повернути вказану земельну ділянку за належністю Харківській міській раді.

Сторони та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача вх. № 4724/09 від 02.12.2009 р. в частині виклику в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень у судовому засіданні за матеріалами обстеження спірної земельної ділянки повноважного спеціаліста управління земельних відносин Харківської міської ради, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв’язку з відсутністю в цьому необхідності.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" згідно п. 56 додатку №1 до рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004р. №105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" було надано в оренду земельну ділянку площею 0,6918 га, в тому числі: ділянка №1 - площею 0,0244 га, ділянка 2 - площею 0,0672 га (в межах червоних ліній) на період будівництва, ділянка 3 площею 0,6003 га на період будівництва та експлуатації по пр. Фрунзе, 39-а для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соцкультпобутового призначення до 01.072006р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та його подальшої експлуатації до 01.07.2029р.

Відповідно до вищевказаного рішення Харківської міської ради між Харківською вкою радою та ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" було укладено договір оренди земельної ділянки по пр. Фрунзе, 39-а у м. Харкові загальною площею 0,0916га (ділянка №1, 2) від 02.03.2005р. № 8220/05, укладений строком до 01.07.2006р.

Крім того, 02.03.2005 р. згідно акту приймання – передачі земельної ділянку земельну ділянку загальною площею 0,0916га (ділянка №1, 2) було передано відповідачу.

Пунктом 21 договору оренди землі було передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно п. 37 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0916га (ділянка №1,2) від 02.03.2005р. № 8220/05 був укладений строком до 01.07.2006 р., а в матеріалах справи відсутні докази його продовження, та те, що згідно листа ДП «Центр державного земельного кадастру» від 08.09.2009р. №07/8093 Харківську міську раду була повідомлено про те, що державна реєстрація договору оренди землі № 8220/05 від 02.03.2005р. скасована, господарський суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0916 га по пр. Фрунзе, 39-а в м. Харкові від 02.03.2005 р. № 8220/05, укладений між Харківською міською радою та ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія", припинив свою дію.

За таких обставин господарський суд вважає, що провадження у справі в частині припинення дії шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0916 га по пр. Фрунзе, 39-а в м. Харкові від 02.03.2005 р. № 8220/05, укладеного між Харківською міською радою та ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, а клопотання позивача про припинення провадженні у справі в цієї частині підлягає задоволенню.

20.05.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 39-а, площею орієнтовно 200 кв.м., про що було складено Акт № 1154/08 обстеження земельної ділянки по пр. Фрунзе, 39-а. В ході обстеження було встановлено, що земельна ділянка огороджена залізобетонною огорожею (об'єкт), вільна від будівель та споруд, будівництво не ведеться. Об'єкт розміщено, по просп. Фрунзе, 39-а, ЗАТ «Регіональна інвестиційна компанія», що належить йому на праві користування згідно з договором оренди землі від 02.03.2005 року № 8220/05 на відстані орієнтовно, 15 м. до житлового будинку № 37/36 по просп. Фрунзе між просп. Косіора та вул. Соколова. Залізобетонна огорожа периметру земельної ділянки не демонтована.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи доказів скасування Акту № 1154/08 обстеження земельної ділянки по пр. Фрунзе, 39-а не міститься у зв’язку з чим позивач вважає, що даний акт є дійсним.

Стосовно посилань відповідача на те, що на земельній ділянці по пр. Фрунзе, 39-а, яку орендував відповідач, знаходиться майно гр. Малявіної, господарський суд зазначає, що ці посилання не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки листом № 8831/9-09 від 17.11.2009 р. юридичний департамент Харківської міської ради повідомляв відповідача про те, що земельна ділянка по пр. Фрунзе, 35-а, яка використовується гр. Малявіною І.М. не заходить за межі земельної ділянки по пр. Фрунзе, 39-а, яка знаходилась в користуванні ЗАТ „Регіональна інвестиційна компанія", тобто, факт самовільного зайняття гр. Малявіною І.М. частини земельної ділянки по пр. Фрунзе, 39-а не знайшов свого підтвердження.

Отже, враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що земельна ділянка, яка була передана відповідачу в оренду за договором, станом на момент розгляду справи не звільнена та не передана позивачу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України “Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що умовами договору оренди землі був передбачений обов’язок орендаря повернуту орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія" звільнити земельну ділянку по пр. Фрунзе, 39-а в м. Харкові в межах договору оренди землі від 02.03.2005 р. за № 8220/05, привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом демонтажу огорожі, розташованої по її периметру тощо, та повернути вказану земельну ділянку за належністю Харківській міській раді, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 629, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 34 Закону України “Про оренду землі”, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вх. № 4724/09 від 02.12.2009 р. в частині виклику в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень у судовому засіданні за матеріалами обстеження спірної земельної ділянки повноважного спеціаліста управління земельних відносин Харківської міської ради.

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Припинити провадження у справі в частині припинення дії шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0916 га по пр. Фрунзе, 39-а в м. Харкові від 02.03.2005 р. № 8220/05, укладеного між Харківською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Регіональна інвестиційна компанія".

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Регіональна інвестиційна компанія" (61050, м. Харків, вул. Воєнна, 37, код ЄДРПОУ 32867280) звільнити земельну ділянку по пр. Фрунзе, 39-а в м. Харкові в межах договору оренди землі від 02.03.2005 р. за № 8220/05, привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом демонтажу огорожі, розташованої по її периметру тощо, та повернути вказану земельну ділянку за належністю Харківській міській раді (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Регіональна інвестиційна компанія" (61050, м. Харків, вул. Воєнна, 37, код ЄДРПОУ 32867280) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя