Ухвала суду № 85754880, 20.11.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9824/18

№ 1-кп/415/349/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Зіньковської Ю.О.

прокурора Нестеренка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.08.2010 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 357 КК України до 8 років позбавлення волі; 26.09.2018 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на практику ЄСПЛ зазначив, що існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину, зі спливом певного часу, перестає бути достатньою умовою для продовження строку тримання під вартою. Також звертав увагу суду, що свідки та потерпілі вже тривалий час не з`являються у судове засідання.

Представник публічного обвинувачення - прокурор Нестеренко В.В., вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , як необґрунтованого, оскільки за час тримання останнього під вартою, зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;…5) вчинити інше кримінальне правопорушення….

Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як … до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, з рішень якого вбачається, що на початку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Проте суд наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором об`єктивно доведено існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Так наявність цього ризику підтверджується тим, що за період з 15 липня по 10 листопада 2018 року, органами національної поліції була встановлена причетність ОСОБА_1 до вчинення семи корисливих злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, а згодом обвинувальні акти за даними епізодами злочинної діяльності скеровані до суду.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, у період іспитового строку призначеного за вироком Лисичанським міським судом Луганської області від 26.09.2018. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі за скоєння аналогічних умисних корисних злочинів, на момент вчинення інкримінованих йому злочинів не працював (згідно доданою обвинуваченим довідкою працював з 05 квітня 2018 року по 22 червня 2018 року), неодружений, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків за місцем судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним стороною обвинувачення ризиків можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду з огляду на характеризуючи данні обвинуваченого та тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт, є у даному випадку надзвичайно м`якими запобіжними заходами, а застава визначена ухвалою суду від 29.10.2019, обвинуваченим не внесена. На думку суду, єдиним достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків є тримання під вартою. Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 22, 31, 350, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В. Шевченко