Рішення № 8575203, 25.03.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25.03.2010 справа № 5020-5/017 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистриб’юторська компанія „Еллада” 99011, м. Севастополь, Головпоштамт, а/с 115; 99013, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15)

до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ „Укрсиббанк” (61005, м. Харків, пр. Московський, 60; 99011, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 52)

про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 30.06.2006

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач (ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада") - П`янікін Василь Васильович, юрисконсульт, довіреність б/н від 12.02.2010;

Відповідач (АКІБ „УкрСиббанк” Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ „Укрсиббанк”) –не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дистриб’юторська компанія „Еллада” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ „Укрсиббанк”, про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 30.06.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір не відповідає вимогам статтям 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, крім того, особа, яка його підписала не мала на це відповідних повноважень.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку.

Представник позивача наполягав на розгляді справи за відсутністю представника відповідача з метою дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

30.06.2006 Бегаль І.І., яка діяла від імені ТОВ „ДК „Еллада" уклала договір іпотеки нерухомого майна в з АКІБ „Укрсіббанк".

Предметом цього договору було нерухоме майно –будівлі і споруди овочесховища, що складаються з: основного літ. „А”, складів літ. „В”, „Г”, споруди №1-3, I, сходи, загальною площею 5455,80 кв.м., які розташовані за адресою: м. Алушта, с. Ізоблільне, вул. Нова, 48, та належать ТОВ «ДК «Еллада»на праві власності. Цій договір зареєстрований у реєстрі за номером № 2051.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, заслухавши представника позивача, вивчивши усі обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Статтею 203 ЦК України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину у відповідності зі статтею 215 Цивільного кодексу України.

Однією з зазначених вимог є обов’язок особи, яка вчиняє правочин, мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Севастополя від 16.10.2009 по справі № 5020-6/114 за позовом Корнейчука Георгія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників господарського товариства, встановлено, що Корнейчук Георгій Миколайович являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада”, відповідно до статуту, змін №1, №2 до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада”, зареєстрованого 28.09.2004 в Нахімовській районній державній адміністрації під №1225/1571, володіє часткою в розмірі 33,34% у статутному фонді товариства.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 23.05.2006 надано згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” для забезпечення зобов’язань Приватного підприємства “Трейд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” перед Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 26.05.2008 надано згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” для забезпечення зобов’язань Приватного підприємства “Еллада-Дринк”та Приватного підприємства “Еллада-Макс” перед Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”.

Вказаним рішенням господарського суду міста Севастополь позовні вимоги Корнейчука Георгія Миколайовича задоволені в повному обсязі. Суд визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” від 23.05.2006 та 26.05.2008.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 рішення господарського суду міста Севастополь від 16.10.2009 по справі № 5020-6/114 залишено без змін.

Відповідно до підпункту “п” пункту 9.11 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада”, до виняткової компетенції загальних зборів учасників товариства ставиться вирішення питань про відчуження, передачу в заставу, лізинг, іпотеку спонукуваного або нерухомого майна активів і зобов’язання інших осіб. Зазначені угоди відбуваються виконавчим органом товариства винятково на підставі рішень загальних зборів учасників товариства.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

При таких обставинах, суд вважає, що у момент укладення спірного договору відповідач допустив порушення вимог частин 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 30.06.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дистриб’юторська компанія „Еллада” (99013, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15, код ЄДРПОУ 25131016) та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750), посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Волковою В.М., зареєстрованим за №2051.

3.          Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банкк „УкрСиббанк” (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „Дистриб’юторська компанія „Еллада” (99013, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15, код ЄДРПОУ 25131016, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) державне мито в сумі 85,00 грн., та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

26.03.2010