Рішення № 85751985, 17.10.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3747/18

провадження №2/216/290/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бутенко М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 13155,96 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1841,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача, не проти, щоб справа розглядалася у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що 26 грудня 2017 року о 10год.25 хв. Транспортний засіб ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг на регульованому перехресті вул. Гетьманська з пр. Миру здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ТДВ « СК Мотор-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/260388 зі строком дії з 23.12.2017 року по 22.12.2018 року. Пунктом 13.2. ст. 13 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. У розділі 9 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/260388 зазначено, що розмір страхового платежу зменшено на 50% для страхувальника ОСОБА_3 , на підставі пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 , виданого Пенсійним фондом України від 03.06.2004 року (п.6.Полісу № АМ/260388). 26 грудня 2017 року о 10 год. 25 хв. Учасники зазначеної ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_4 дійшли згоди щодо обставин ДТП, про що склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Фз зазначеного Європротоколу вбачається, що 26 грудня 2017 року о 10 год. 25 хвл. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг біля регульованого перехресті вул. Гетьманська з пр. Миру скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні зазначеної ДТП.

Звітом на оцінку майна № 082/МУ-17 від 09 січня 2018 року визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 27311,92 грн., без ПДВ – 20 %.

12.03.2018 року ТДВ « СК Мотор-Гарант» було визнано ДТП, яка сталася 26.12.2017 року, страховим випадком та на підставі Страхового акту № 69/18 –ГПО та Наказу № 146 від 13.03.2018 року здійснено ОСОБА_2 виплату стахового відшкодування без врахування франшизи в розмірі 26311,92 грн. Факт сплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 856 від 14.03.2018 року.

Частиною 1 ст.38-1 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що відповідальність за порушення умов страхування 38-1.1. У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу,у сфері,що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта,ніж визначено договором страхування,чи водієм,водійський стаж якого є меншим,ніж визначено умовами договору страхування,то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

26.03.2018 року ТДВ « СК Мотор-Гарант» звернулося до ОСОБА_1 з письмовою вимогою вих..№ 239 здійснити в порядку регресу відшкодування 50% від вартості шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 13155,96 грн. Вимогу було вручено ОСОБА_1 17.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Для відповіді ОСОБА_1 був наданий двадцятиденний термін з дня отримання вимоги. Також, додатково було повідомлено про те, що в разі незадоволення вимоги у добровільному порядку, ТДВ « СК Мотор-Гарант», буде змушене звернутися до суду. Однак протягом указаного терміну ОСОБА_1 не надав жодних відповідей та пояснень, уникав спілкування з представниками ТДВ « СК Мотор-Гарант» та не намагався знайти альтернативних шляхів виконання зобов`язання, і на день подання позовної заяви не виконав свого зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 13155,96 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитків, у даному випадку є Відповідач ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України.

Отже, оскільки Відповідач ОСОБА_1 не відшкодувала шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, і Відповідач повинен відшкодувати шкоду Позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.

З усього вищезазначеного вбачається, що позовні вимоги позивача підтверджені документально та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1841,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 274, 280-283, 354-355 ЦПК України, 993, 1166, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» (ЄДРПОУ 31154435, 69068, м. Запоріжжя, вул.. Вересаєва, буд 3) відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 13155,96 грн. (тринадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 96 копійок) та судові витрати по справі у розмірі 1841,00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М. В. Бутенко