Рішення № 8575178, 23.03.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

23.03.2010 справа № 5020-11/040 За позовом:           Інспекції Державного архітектурно–будівельного контролю у місті

Севастополі

(99011, м.Севастополь, вул. Демидова, 13)

до:           Гаражного кооперативу „Кипарис”

(99055, м.Севастополь, вул.Ген.Лебедя, 14-А)

про           стягнення штрафу у розмірі 1250,00 грн.

суддя В.Є. Дмитрієв

За участю представників:

позивача - Контарєва С.А., довіреність № 28 від 11.01.2010, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі,

відповідача - Кабаненко М.Ф., витяг з протоколу № 1 від 25.04.2007, Гаражно-будівельний кооператів "Кипарис".

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі (далі –позивач) звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовом до гаражного кооперативу „Кипарис” (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 1250,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.02.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/040.

У судовому засіданні представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, проте правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 11.03.2010 оголошувалась перерва для витребування додаткових доказів по справі.

Після перерви представник позивача на оголошення вступної та резолютивної частин рішення по справі 23.03.2010 не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі у відношенні гаражного кооперативу „Кипарис” складено протокол № 3/Ю про правопорушення у сфері містобудування, яким зафіксовано, що у жовтні 2009 року на території відповідача було розпочато будівництво кам’яного гаражу за проектом шифр 168/20714 за відсутності дозволу Інспекції Державного архітектурно–будівельного контролю у місті Севастополі, що є порушенням вимог Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування”.

Вказаним протоколом запропоновано накласти на відповідача штраф у розмірі 50 % вартості виконаних будівельних робіт. В протоколі міститься підпис голови гаражного кооперативу “Кипарис” про ознайомлення з протоколом (а.с. 6-7).

Частиною четвертою статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2010 позивачем було винесено постанову № 3/Ю про накладення на відповідача штрафу у розмірі 1250,00 грн. із зазначенням строку оплати –протягом 15 днів.

Таким чином, строк оплати зазначеної суми сплинув 27.01.2010.

Проте відповідач у встановлений термін вказаний штраф не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Частинами першою та другою статті 238 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, адміністративно-господарський штраф.

Згідно з частинами першою та другою статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Судом встановлено, що спеціальним нормативним актом, який регулює питання відповідальності за правопорушення у сфері містобудування є Закон України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування”, відповідно до статті 1 якого підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Статтею 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Частиною четвертою статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що станом на момент вирішення спору постанова № 3/Ю від 12.01.2010 у встановленому законодавством порядку відповідачем оскаржена не була, та набрала законної сили.

Відповідач згідно з вимогами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не довів суду факту добровільної оплати накладеного на нього на підставі постанови № 3/Ю від 12.01.2010 штрафу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Гаражного кооперативу „Кипарис” (99055, м.Севастополь, вул.Ген.Лебедя, 14-А, код ЄДРПОУ 26186999, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь державного бюджету (Держбюджет Ленінського району, УДК р/р 31110106700007, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 21081100) штраф у розмірі 1250,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Гаражного кооперативу „Кипарис” (99055, м.Севастополь, вул.Ген.Лебедя, 14-А, код ЄДРПОУ 26186999, відомості про рахунки в установах банків відсутні) в доход державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито у розмірі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Гаражного кооперативу „Кипарис” (99055, м.Севастополь, вул.Ген.Лебедя, 14-А, код ЄДРПОУ 26186999, відомості про рахунки в установах банків відсутні) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. в доход державного бюджету (р/р 31216259700007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 24.03.2010.