Рішення № 8575161, 15.03.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

15.03.2010 справа № 5020-11/045 За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „САББІА ГРУП”

(49000, м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правда, буд.11,кв.53)

(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, буд.15-а, корп.1, оф.602)

до:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфер-Юг”

(99040, м.Севастополь, вул.Флагманська, буд.5, кв.15)

про           стягнення заборгованості у розмірі 20812,28 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Лущик О.А., довіреність б/н від 01.09.2009, ТОВ „САББІА ГРУП”;

відповідача - не з’явився, ТОВ "Трансфер-ЮГ".

          СУТЬ СПОРУ:          

Товариство з обмеженою відповідальністю „САББІА ГРУП” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфер-Юг” (далі - відповідач) про стягнення шкоди у розмірі 20812,28 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2010 позовні матеріали товариства з обмеженою відповідальністю „САББІА ГРУП” надіслані за підсудністю до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.02.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/045.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 4-К від 20.05.2008.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 40-41).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „ЮА-СІЛІКА” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Трансфер-ЮГ” (Покупець) було укладено договір поставки № 4-К (далі –Договір) (а.с. 14-15).

Відповідно до умов Договору постачальник зобов’язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар відповідно до Специфікації до даного Договору.

Найменування, кількість та якість товару зазначаються у Специфікаціях до даного Договору.

Ціна на товар зазначається у Специфікаціях до даного Договору та підлягає перегляду продавцем щоквартально.

Відповідно до умов Договору він укладений строком до 31.12.2008.

Судом встановлено, що 22.09.2008 товариство з обмеженою відповідальністю „ЮА-СІЛІКА” змінило свою назву на товариство з обмеженою відповідальністю „САББІА ГРУП”, що підтверджується протоколом № 5/08 s/c загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ЮА-СІЛІКА” від 22.09.2008 (а.с. 24-26).

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачем товар –пісок кварцовий - на суму 17802, 83 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СГ29/09-20 від 29.09.2008 (а.с. 17) та видатковою накладною № СГ29/09-180 від 29.09.2008 (а.с.18).

Проте, за твердженням позивача, відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково, на суму 22,44 грн., у зв’язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 17780,39 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Відповідно до Договору постачання товару здійснюється за умовою FCA –ст.Золотнишино, Південної залізниці (згідно з Міжнародними правилами „Інкотермс” в редакції 2000 року) залізничним транспортом.

Відповідно до розділу FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати „ІНКОТЕРМС” у редакції 2000 року (далі - Інкотермс), термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Пунктами А.4 та А.5 розділу FCA Інкотермс встановлено наступне. Продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Поставка вважається здійсненою:

а)           якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на

транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього;

б)           якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у

розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.

Якщо сторони не узгодили конкретного пункту в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього пунктів, продавець може вибрати пункт у межах місця поставки, який найбільш задовольняє його цілям.

За відсутності точних вказівок від покупця, продавець може поставити товар для перевезення у спосіб, що зумовлюється видом транспорту та/або кількістю та/або характером товару.

Продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4.

Крім того, відповідно до частини другої статті 664 Цивільного кодексу України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що факт поставки позивачем товару підтверджується рахунком-фактурою № СГ29/09-20 від 29.09.2008 (а.с. 17) та видатковою накладною № СГ29/09-180 від 29.09.2008 (а.с.18) та квитанцією про приймання вантажу (а.с. 20), при цьому обов’язок з поставки товару виконаний позивачем в момент передання товару перевізнику.

Відповідно до частини першої статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно з умовами Договору покупець здійснює 100% попередню оплату партії товару банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця після отримання підтвердження готовності до відвантаження.

Частиною другої статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з тим, що Договором не встановлений строк, у який Замовник зобов'язаний здійснити 100-відсоткову попередню оплату, до даних правовідносин застосовуються положення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

На виконання вимог статті 530 Цивільного кодексу України 15.04.2009 позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 78 (а.с. 10-11), що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком (а.с. 9).

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що строк оплати відповідачем заборгованості за видатковою накладною № СГ29/09-180 від 29.09.2008 настав лише 23.04.2009.

Враховуючи те, що докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 17780,39 грн. на час розгляду справи відсутні, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у цій частині у повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 29.09.2008 по 18.01.2010 у розмірі 695,62 грн. та збитки від інфляції за період з 29.09.2008 по 18.01.2010 у розмірі 2336,27 грн.

Проте, як встановлено судом, строк оплати наявної заборгованості відповідачем настав лише 23.04.2009, у зв’язку з чим з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 396,04 грн. за період з 23.04.2009 по 18.01.2010, за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

17780.3923.04.2009 - 18.01.20102713 %396.04 Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 2336,27 грн. такими, що підлягають частковому задоволенню, у розмірі 1244,63 грн. за період з травня 2009 по січень 2010 року, за наступним розрахунком:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

травень 2009 –січень 2010 року17780.391.0701244.6319025.02 Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфер-Юг” (99040, м.Севастополь, вул.Флагманська, буд.5, кв.15, код ЄДРПОУ 34301259, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „САББІА ГРУП” (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Газети Правда, буд.11,кв.53; 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, буд.15-а, корп.1, оф.602, код ЄДРОПУ 35935358, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 17780,39 грн., 3% річних у розмірі 396,04 грн., збитки від інфляції у розмірі 1244,63 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 194,21 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 220,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                   В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 17.03.2010.