Рішення № 8575158, 11.03.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

11.03.2010 справа № 5020-11/017 За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Диадема”

(99040, м.Севастополь, вул.Флагманська, буд.3, кв.64)

до:                     Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м.Севастополь, вул.Луначарського, буд. 5)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:           Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті

                    Севастополі

                    (99045, м.Севастополь, вул.Д.Ульянова, 16)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:          Приватного підприємства „Ескадра”

                    (99007, м.Севастополь, вул.Гражданська, буд. 1-А),

Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради (м.Севастополь, вул.Папаніна, буд.1-А),

Севастопольської міської Ради

(99011, м.Севастополь, вул.Леніна, буд.3)

про:           визнання частково недійсним наказу про оформлення права власності на споруди,

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Азаров С.В., довіреність ВМК № 961252 від 15.09.2009, ТОВ „Диадема”,

відповідача - не з’явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

третьої особи - не з’явився, КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради,

третьої особи - Білоус І.В., паспорт АР 055813, виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі, 27.05.1997, ПП „Ескадра”

третьої особи - не з’явився, Севастопольська міська Рада.

третьої особи - не з’явився, Управління з контролю за використанням і охороною земель у місті Севастополі.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Диадема” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - відповідач) про визнання частково недійсним наказу та свідоцтва про право власності на споруди.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.01.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/017, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучені: приватне підприємство „Ескадра”, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради та Севастопольська міська Рада.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.02.2010 до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі.

Ухвалою від 11.03.2010 провадження у справі у частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Диадема” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 16.01.2008, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, у частині оформлення за приватним підприємством „Ескадра” права власності на сарай літер „Б” припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.03.2010 залишив вирішення спору на розсуд суду та пояснив, що у випадку, якщо судом буде встановлено факт побудови спірного об’єкту на земельній ділянці товариства з обмеженою відповідальністю „Диадема”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судове засідання представник третьої особи Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав письмові пояснення згідно до яких залишив вирішення спору на розсуд суду.

Представник третьої особи приватного підприємства „Ескадра” у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, вважав, що оспорювані свідоцтво про право власності та наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради видані згідно до вимог закону, а підстави для визнання їх недійсними - відсутні.

Крім того, представник третьої особи приватного підприємства „Ескадра” 26.01.2010 подав клопотання про залучення приватного підприємства „Ескадра” у якості відповідача по справі (вх.№ 567-д).

У пункті 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Крім того, Вищий арбітражний суд України у пункті 1.3 Роз'яснення від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначав, що Господарський процесуальний кодекс не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обґрунтованості.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що приватним підприємством „Ескадра” на надано належних та допустимих доказів в обґрунтування клопотання про залучення його у якості відповідача по справі, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання представник третьої особи Севастопольської міської Ради не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Управління з контролю за використанням і охороною земель у місті Севастополі у судовому засіданні 04.03.2010 надав письмові пояснення стосовно предмету спору, згідно з якими вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошувалась перерва для витребування додаткових доказів по справі

Представникам сторін та третіх осіб у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради видано наказ про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-А, згідно додатку.

Крім того, 16.01.2008 на виконання зазначеного наказу приватному підприємству „Ескадра” було видано свідоцтво про право власності на споруди, які розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Пожарова, 26-А, та складаються з: гаражу літер „А” площею 143, 4 кв.м., гаражу літер „А1”, площею 44,9 кв.м., сараю літер „Б”.

За твердженням позивача, дії відповідача, які виразилися у виданні наказу про оформлення права власності на сарай літер „Б” не відповідають чинному законодавству у зв’язку з тим, що вказаний об’єкт нерухомості розташовано на земельної ділянці, яка знаходиться у позивача в користуванні на підставі договору оренди з Севастопольською міською Радою від 11.08.2006.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Севастопольської міської ради № 468 від 05.06.2006 „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Диадема” земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-Б для реконструкції та обслуговування торгових споруд” затверджено проект землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0, 461 га по вул. Пожарова, 26–Б у місті Севастополі для реконструкції та обслуговування торговельних споруд, а також передано позивачу вказану земельну ділянку в оренду строком на 25 років.

11.08.2006 на підставі зазначеного рішення між Севастопольської міської радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Диадема” укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої у місті Севастополі по вул. Пожарова, 26-Б.

Відповідно до вимог пункту 6.1. Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об’єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Будь-які документи стосовно правомірності побудови сараю літер „Б”, який, зокрема, переданий відповідачеві у власність оспорюваним наказом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, відсутні, проте, згідно з довідкою Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради (том справи №1, а.с. 108) право власності на об’єкт нерухомого майна (літери „А”, „А1”, „Б”), розташованого за адресою: м.Севастополь, вул.Пожарова, 26-А, зареєстроване за приватним підприємством „Ескадра” на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради 16.01.2008. При цьому, раніше, станом на 11.08.2006 реєстрація права власності на спірний об’єкт не проводилась.

Посилання представника третьої особи приватного підприємства „Ескадра” на те, що вказана будівля зазначена в інвентарній справі Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради також не може бути доказом правомірності її побудови.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 158 від 18.02.2010 (том справи №2, а.с. 25-27) встановлено, що об’єкт нерухомості - сарай літер „Б” - розташовано на земельній ділянці за адресою вул. Пожарова, 26-Б, яка знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю „Диадема” на підставі договору оренди земельної ділянки, що не було враховано Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради при винесенні оскаржуваного наказу.

Відповідно до пункту 2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів” № 02-5/35 від 26.01.2000 обов’язковою умовою для визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача по справі.

Судом встановлено, що видання наказу про оформлення права власності на сарай літер „Б” порушує права позивача по користуванню земельною ділянкою, яка передана останньому в оренду.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею (том справи №1, а.с. 111-113) приватному підприємству „Ескадра” надано у постійне користування 0,1088 га землі в межах згідно з планом користування.

Проте, пунктом 1.2 договору купівлі-продажу від 23.06.1998, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес” та приватним підприємством „Ескадра”, останньому передані у власність споруди, які розташовані на окремій земельній ділянці площею 0,13 га (том справи №1, а.с. 114).

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради при оформленні оспорюваного наказу уваги на вказаний факт, як і на факт знаходження спірного об’єкту на земельній ділянці, яка належить позивачу, не звернув.

Посилання третьої особи приватного підприємства „Ескадра” на архівну виписку з рішення виконавчого комітету Севастопольської міської Ради депутатів трудящих № 572 від 01.10.1969 „Про відведення земельних ділянок організаціям та підприємствам міста” (том справи №2, а.с. 90) як доказ правомірності володіння спірним майном, суд не приймає у якості належного доказу, оскільки вказана виписка підтверджує передачу Управлінню „Азчеррибзбут” як попередньому власнику спірного майна земельної ділянки саме у розмірі 0,1 га, а не 0,13 га, на якій згідно з договором від 23.06.1998, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес” та приватним підприємством „Ескадра”, було розташоване спірне майно (том справи №2, а.с. 16).

Посилання представника третьої особи приватного підприємства „Ескадра” на те, що спірне майно знаходиться на земельній ділянці, яка за його твердженням була незаконно відведена позивачеві, суд не приймає до уваги, оскільки як станом на час видані оскаржуваного наказу, так і на час розгляду справи відсутні будь-які докази визнання недійсним чи розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.08.2006, укладеного між Севастопольської міської радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Диадема”. Крім того, законність оформлення права користування позивачем земельною ділянкою згідно з договором оренди земельної ділянки № б/н від 11.08.2006 не є предметом розгляду по справі № 5020-11/017.

За таких обставин, суд вважає доведеним порушення відповідачем порядку оформлення права власності на сарай літер „Б”, розташований за адресою: м.Севастополь, вул.Пожарова, 26-А, за приватним підприємством „Ескадра”.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 16.01.2008 підлягає визнанню недійсним у частині оформлення права власності на об’єкт нерухомості сарай літер „Б”.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання покласти судові витрати по справі на позивача.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та покласти витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м.Севастополь, вул.Луначарського, буд. 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомості про рахунки в установах банків відсутні) №39 від 16.01.2008 „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна” у частині оформлення за Приватним підприємством „Ескадра” (99007, м.Севастополь, вул.Гражданська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 24693901, відомості про рахунки в установах банків відсутні) права власності на сарай літер „Б”.

Суддя                                                                                 В.Є. Дмитрієв