
Справа № 185/10390/19
Провадження № 2/185/4707/19
У Х В А Л А
про повернення заяви
20 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ––
В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5595/08, виданого на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06.08.2008 року.
Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 01 жовтня 2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою від 03 жовтня 2019 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України « Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлений у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57,63 грн із наданням оригіналу квитанції суду.
Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Але, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
В той же час, як вбачається з матеріалів заяви, заявником вказані вище приписи не виконано та заява не містить назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.
Також, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06.08.2008 року по справі 2-5595/08 відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.
Відповідно ст.. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст.. 491 ЦПК України.
Копію ухвали про залишення заяви без руху разом із супровідним листом було направлено заявнику на адресу її місця проживання, яку вона зазначила в заяві та яка вказана на поштовому конверті, але лист з копією ухвали про залишення заяви без руху повернувся до суду 19 листопада 2019 року, без вручення адресату, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується конвертом наявним в матеріалах справи.
Отже, оскільки недоліки не усунуті, заява не може бути прийнята до провадження, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.
Cуддя: В. О. Головін
Судове рішення № 85751557, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 20.11.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/10390/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: