Ухвала суду № 85750986, 20.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3976/19

Провадження № 1-кс/0203/1295/2019

У Х В А Л А

20.11.2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора: Тимошенка В.В.

захисників Клименка О.І., Кухарова О.О.

заявника- ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В.

в с т а н о в и в:

20.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., який здійснює судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Заява вмотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача, чим порушено Конституційні права заявника. Окрім того, суддею не надано достатньо часу для ознайомлення із матеріалами клопотання.

Заявник підтримав заяву про відвід, просив задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Захисник Кухаров О.О. залишив розгляд клопотання на розгляд суду. Захисник Клименко О.І. висловив думку, що клопотання не обґрунтоване.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчий суддя в ухвалі навів мотиви щодо відмови у залученні перекладача, які є обґрунтованими. ОСОБА_1 було надано захисника Клименка О.І. через Центр безоплатної вторинної правової допомоги, який повністю ознайомився із матеріалами клопотання. Вже під час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_1 заявив про те, що має залучити інших захисників. Наразі останній уклав угоду із захисником Кухаровим О.О., якому було надано час для ознайомлення із матеріалами справи. Вважає, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд клопотання.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу. За вимогою ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви, відвід слідчому судді вмотивований фактично з приводу того, що слідчим суддею розглянуто клопотання ОСОБА_1 щодо залучення перекладача, та відповідно до ухвали слідчого судді від 20.11.2019 в задоволенні клопотання відмовлено, з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Незгода ОСОБА_1 з даними процесуальними рішеннями не є підставою для відводу слідчому судді.

Окрім того, ОСОБА_1 було надано захисника через Центр безоплатної вторинної правової допомоги, який ознайомився із матеріалами справи в повному обсязі. Захиснику ОСОБА_3 також було надано час для ознайомлення із матеріалами справи. Відповідно до журналу судового засідання захисник мав більше години для ознайомлення із матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко Олександри Вікторівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Смольняков