Ухвала суду № 85750589, 20.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3330/19

Провадження №2-ві/201/42/2019

У Х В А Л А

20 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В ОСОБА_3 перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

18.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., в обґрунтування якої позивач посилався на те, що суддя порушує строки розгляду справи, безпідставно задовольнила клопотання відповідача про витребування доказів у той час, коли нею ще не було заявлено зустрічних позовних вимог та в той час, коли клопотання позивача ОСОБА_1 залишаються нерозглянутими (це стосується клопотання позивача, що надійшло до суду 07.06.2019). Крім того, позивач посилався про те, що про прийняття зустрічного позову позивача винесена ухвала у той час, як по уточненій позовній заяві, що подана до суду 05.08.2019, на сьогоднішній день ухвала не винесена. Вбачаючи в діях судді пряму чи побічну заінтересованість в результатах розгляду справи, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просив відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 18.11.2019 заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 заява про відвід судді Ткаченко Н.В передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., а також з матеріалами цивільної справи №201/3330/19, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на те, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. порушує строки розгляду справи, безпідставно задовольнила клопотання відповідача про витребування доказів у той час, коли нею ще не було заявлено зустрічних позовних вимог та в той час, коли клопотання позивача ОСОБА_1 залишаються нерозглянутими, а також про прийняття зустрічного позову позивача винесена ухвала у той час, як по уточненій позовній заяві, що подана до суду 05.08.2019, на сьогоднішній день ухвала не винесена, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання позивача на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – відмовити.

Цивільну справу №201/3330/19 (провадження №2/201/1995/2019) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова