Ухвала суду № 85749233, 19.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12959/18

Провадження №2-ві/523/30/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву представника третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» Василіна В.В., про відвід судді Кисельова В.К., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД», про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД», про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» про поділ спільного майна подружжя.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К.

Представник третьої особи ТОВ «ІНТОБУД» Василін Віталій Валерійович звернувся до суду із заявою про відвід судді Кисельова В.К. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що суддею в порушення ч. 3 ст. 49 ЦПК України було прийнято до провадження уточнену позовну заяву, якою позивач змінила предмет та підстави позову, та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року вищевказана заява позивача була прийнята розгляду. У зв`язку з цим, представник третьої особи звертається з заявою про відвід судді Кисельова В.К. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року (суддя Кисельов В.К.,) ухвалено вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заяву про відвід судді було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кисельова В.К. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями судді не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» Василіна В.В., про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД», про поділ майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: