Ухвала суду № 85749138, 20.11.2019, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 511/2365/16-ц

Номер провадження: 6/511/49/19

20.11.2019 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванової О. В.

секретар судового засідання – Кирилової І.В.

за участю:

заявника – ОСОБА_1

представника Роздільнянської районної ради Одеської області – ОСОБА_2 .

представника Роздільнянської районної державної адміністрації – Кідготко К.А.,

представника Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» - Почтаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа по цивільній справі 511/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа по цивільній справі 511/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що 13 вересня 2019 року ним був отриманий виконавчий лист відповідно до якого його повинні були поновити на роботі, але у зв`язку з тим, що на цьому листі була зроблена відмітка про виконання рішення суду в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10 806грн., виконавчий лист йому повернули без виконання його в частині поновлення на роботі, що стало для нього підставою звернутися до суду з заявою про видачу нового виконавчого листа для виконання рішення суду в частині його поновлення на роботі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив видати йому новий виконавчий лист, мотивуючи вказане тим, що після рішення суду він тривалий час не може поновитися на відповідній посаді головного лікаря, оскільки виконавчі листи не виконуються. Вважав, що оскільки на сьогоднішній день Комунальний заклад "Роздільнянська центральна районна лікарня" перетворено шляхом реорганізації в комунальне некомерційне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна лікарня» та замість посади головного лікаря введена керівна посада Генерального директору, тому вказане питання про поновлення його на посаді вже не належить до повноважень сесії районної ради, а цілком є компетенцією лікарні, оскільки посада головного лікаря не відновиться до керівних посад підприємства. Оскільки йому в виконавчій службі пояснили, що по одному виконавчому листу можливо здійснення тільки одну виконавчу дію, 2 виконавчі листи в частині поновлення на посаді не виконані та по ним виконавчі провадження закриті, вказане є перешкодою для реалізації його права бути поновленим на посаді та зазначене є порушенням Конституції України в частині невиконання рішення суду.

У судовому засіданні представник Роздільнянської районної ради Одеської області – ОСОБА_3 М.П. щодо вирішення питання про видачу нового виконавчого листа заперечувала, оскільки вважала, що згідно діючого законодавства передбачений порядок видачі тільки дублікатів втрачених або зіпсованих виконавчих листів, а по вказаному провадженню виконавчі листи є в наявності, що перешкоджає видати новий виконавчий документ.

Представник Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» Почтаренко Л.М. в судовому засіданні також заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , обґрунтувавши вказане тим, що лікарня не проти виконати рішення суду в частині поновлення заявника на попередній посаді, але, оскільки у підприємства є власник, який уповноважений прийняти відповідне рішення, тому лікарня самостійно вирішити вказане питання без узгодження з райрадою не може.

Представник Роздільнянської районної державної адміністрації Кідготко К.А. в судовому засіданні також заперечувала щодо видачі нового виконавчого листа, оскільки вказане буде порушенням вимог ЦПК так як наявні виконавчі листи, які не втрачені та не пошкоджені.

Так, судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду від 12.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено.

Вказаним рішенням суду було:

- визнано незаконним та скасовано рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області № 186 - VII від 23 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня»;

- ОСОБА_1 поновлено на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23.09.2016р.

- Поновлено дію контракту від 14 червня 2016 року укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ « Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_1 з 23.09.2016 року.

- Стягнуто з Комунального Закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2016р. по 12.12.2016 р. у сумі 28 016, 24 грн. (двадцять вісім тисяч шістнадцять) грн. 24 коп.

- Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 10 506 (десять тисяч п`ятсот шість) грн. 09 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2017р. вказане судове рішення залишено без змін та набрало законної сили.

По вказаній цивільній справі наявні два відповідачі – Роздільнянська районна рада та лікарня.

Вказана цивільна справа 511/2365/16-ц на теперішній час знаходиться в провадженні Верховного Суду, про що свідчить супровідний лист Роздільнянського райсуду від 19.08.2017 року та підтверджено сторонами в судовому засіданні.

В судовому засіданні також встановлено та підтверджено заявником, що він отримав в суді два виконавчих листа, які відніс до виконання до органів ДВС.

У відповідності до листа ГТУЮ в Одеській області № 09.1-в259В-8 від 03.09.2019 року виконавчий лист № 511/2365/16-ц, виданий 28.12.2018 року Роздільнянським районним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарні» з 23.09.2016 року; Поновлення дії контракту від 14.06.2016 року, укладеного між Роздільнянською РДА та головним лікарем КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_4 . ОСОБА_5 з 23.09.2016 року, де боржником зазначена Роздільнянська районна рада перебував в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Окрім того, згідно повідомлення головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Герасимчук І.Є. № 16640 від 26.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 04.01.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58007931 за виконавчим листом № 511/2365/16-ц, виданим 28.12.2018 року Роздільнянським районним судом у справі № 511/2365/16-ц на виконання рішення від 12.12.2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23.09.2016 року та поновлення дії контракту від 14.06.2016 року, укладеного між Роздільнянською РДА та головним лікарем КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» Бичковим І.Т. з 23.09.2016 року.

На даний час вказаний виконавчий лист 13.11.2019 року повернутий на адресу суду без виконання на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови головного держвиконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 30.10.2019 року.

У відповідності до вказаної постанови держвиконавця від 30.10.2019 року зазначено, що в ході примусового виконання виконавчого документу у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, до боржника були застосовані штрафна санкції на підставі постанов від 12.03.2019 року та 22.04.2019 року. У зв`язку з тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, 28.10.2019 року державним виконавцем направлено до ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення злочину, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ поверненню до суду.

Оригінал другого виконавчого листа в частині допуску до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на посаді знаходиться на руках у заявника.

Згідно вказаного виконавчого документа наявна відмітка держвиконавця про те, що 26.09.2019 року вказаний лист в частині поновлення на роботі повертається стягувачу на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання.

Тобто з моменту винесення рішення суду та до теперішнього часу рішення суду від 12.12.2016 року в частині поновлення на роботі не виконано та заявник ОСОБА_1 на відповідній посаді не поновлений.

Всі вище перелічені обставини визнані сторонами під час судового розгляду, тому у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доведенню.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що Комунальний заклад "Роздільнянська центральна районна лікарня" перетворено шляхом реорганізації в комунальне некомерційне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна лікарня» (надалі КНП СВТГРР або підприємство) та замість посади головного лікаря введена посада керівника підприємства - Генерального директора, що підтверджується відповідними Рішенням Роздільнянської районної ради від 14.09.2018 року № 767-VП та № 887- VП від 22.12.2018 року, статутом підприємства, примірною структурою та граничною чисельністю працівників.

Згідно п.п. 7.1 та 7.2 Статуту підприємства управління підприємством здійснює Роздільнянська районна рада, а поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства – Генеральний директор, який призначається на посаду та звільняється з неї за рішенням Роздільнянської районної ради відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством, на конкурсній основі шляхом укладання з ним контракту.

Підприємство є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня». Засновником, власником та органом управління майном підприємства є територіальні громади Роздільнянського району в особі Роздільнянської районної ради (п.п., п.п. 1.1., 1.2. Статуту).

У відповідності до п.п. 1.1. та 1.2. Посадової інструкції Генерального директора підприємства, останній належить до професійної групи «Керівники», призначається та звільняється з посади розпорядженням голови Роздільнянської районної ради за висновком профільної постійної комісії районної ради, прийняття до підприємства проводиться після надання рішення сесії районної ради.

Згідно Контакту з керівником КНП СВТГРР «Роздільнянська центральна районна лікарня» та його функціональних обов`язків до повноважень Генерального директора віднесено вирішення питань прийняття на посаду та звільнення працівників підприємства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази та заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша, друга, шоста).

За приписами ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 5 статті 431 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно статті 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що призначення та звільнення керівників районних комунальних підприємств, управління якими здійснює районна рада, є виключною компетенцією останньої, яке вирішується шляхом прийняття радою відповідних рішень на пленарних засіданнях.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі N 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Системний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що діючим законодавством передбачений порядок узгодження з районною радою питання тільки про прийняття та звільнення з посади та тільки керівника підприємства.

При цьому, суд звертає увагу, що вищезазначеним рішенням суду вже поновлено дію контракту, тому дія контракту є діючою та триваючою та подальшого узгодження та його підписання не потребує, оскільки діючим законодавством вказане не передбачено.

Окрім того, під час судового розгляду було з`ясовано, що після реорганізації підприємства посада головного лікаря не віднесена до керівних.

З урахуванням вищенаведеного, доводи відповідачів та третьої особи не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Водночас рішення суду в частині поновлення заявника на роботі не виконано майже 3 роки, воно підлягало виконанню двома відповідачами – Роздільнянською районною радою та лікарнею; при цьому рішення суду повинно бути виконано шляхом допуску особи до роботи і внесені до трудової книжки відповідного запису за місцем роботи, яким є лікарня, яка має відділ кадрів та де зберігалася трудова книжка заявника до звільнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що виключно до повноважень Генерального директора підприємства належить питання щодо прийняття на роботу працівників, які не є керівниками, тому суд вважає, що видача нового виконавчого листа є дією адміністративних органів і суду в порядку визначеному ч. 5 ст. 431 ЦПК України, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу виконавчого листа за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року, де боржником слід зазначити комунальний заклад «Роздільнянська центральна районна лікарня»

Керуючись ст.ст. 4, 5, 258-261,263,341,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа - задовольнити.

На виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (справа № 511/2365/16-ц, провадження 2/511/1022/16) видати виконавчий лист наступного змісту:

- Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23.09.2016р. Поновити дію контракту від 14 червня 2016 року укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_1 з 23.09.2016 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача, де боржником зазначити Комунальний заклад «Роздільнянська центральна районна лікарня».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2019 року.

Суддя : Іванової О. В