Ухвала суду № 85748178, 12.11.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 523/14951/17

Провадження № 2-п/496/13/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Єфтеній С.В. про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1140354343000 від 13.10.2018 року (без врахування основної суми заборгованості вже стягнутої в судовому порядку) в розмірі 184714 грн. 04 коп. за період з 18.06.2015 року по 20.09.2017 року, в тому числі: заборгованість за простроченими процентами –176788 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів – 7925 грн. 07 коп., а також судовий збір у розмірі 2770 грн. 71 коп.

16.07.2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат Єфтеній С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та відповідач не були сповіщені належним чином у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи та не отримали копію заочного рішення суду. Не будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, вони не могли бути присутніми у судовому засіданні та повідомити суд про свої заперечення щодо нарахування суми відсотків по договору, який фактично припинив свою дію.

Представник відповідача також просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вказане рішення відповідач та представник не отримували, дізналися про нього лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 09.2019 року та 16.07.2019 року була подана заява про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду заяви належним чином, за адресою свого фактичного проживання, яку вказав в заяві.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення,

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

В матеріалах справи є супровідний лист про направлення представнику відповідача заочного рішення суду (т. 1 а.с. 214), про те відсутнє поштове повідомлення, про отримання копії заочного рішення.

Заявник вказує, що про постановлення заочного рішення йому стало відомо 09.07.2019 року, а до суду він звернувся з заявою про перегляд заочного рішення 16.07.2019 року, а тому суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення пропущено ним з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судове засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 21.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 12.08.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.122).

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення (т. 1 а.с. 103, 119, 196), згідно яких відповідачу надсилались судові повістки за місцем його реєстрації і він їх отримував, про що свідчить його підпис на поштових повідомленнях.

В той же час судові повістки, надіслані на адресу: АДРЕСА_2 , яку в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача називає адресою фактичного проживання відповідача, поверталися на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання (а.с.123, 163, 190).

Доводи представника відповідача про те, що він і відповідач не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи містяться підписані ними поштові повідомлення, що свідчить про отримання ними судових повісток (а.с.195,196).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні, або підтверджував будь-які обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника зазначає, що судом не враховано правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, проте суд вважає, що вказана правова позиція не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин, оскільки, пунктом 1.3.2 кредитного договору №11403543000 від 13.10.2008 року передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі, що діє для строкової суми основного боргу на дату складання такого прострочення, тобто між сторонами існують договірні відносини з приводу порушення зобов`язання боржника, що і було враховано судом при ухваленні заочного рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що представник ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомили про причини неявки без поважних причин, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ними не надані, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Єфтеній С.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду – задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 17 квітня 2019 року у справі №523/14951/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 17 квітня 2019 у справі №523/14951/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Афанасьєву Ю.М. роз`яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_2 .О. Пендюра