Рішення № 8574790, 29.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.10                                                                                           Справа№ 17/166

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Глобалтранс”, м. Київ

до відповідача: ЗАТ Транспортно-експедиційний комбінат “Західукртранс”, м. Дрогобич

третя особа: ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія”, м. Київ

про: стягнення 65 848,33 грн.

за зустрічним позовом: ЗАТ Транспортно-експедиційний комбінат “Західукртранс”, м. Дрогобич

до: ТзОВ “Глобалтранс”, м. Київ

про: стягнення 30 644,00 грн.

Представники :

Від позивача (за первісним позовом): Григор’єв О.П. –представник (Довіреність б/н від 27.07.2009р.)

Від відповідача (за первісним позовом): Білинський М.О. –юрист (Довіреність №09/07-145-21 від 10.07.2009р.)

Від третьої особи: Мезецький М.С. –ю/к (Довіреність №179 від 16.11.2009р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Глобалтранс”, м. Київ до ЗАТ Транспортно-експедиційний комбінат “Західукртранс”, м. Дрогобич про стягнення 65 848,33 грн.

Позовні вимоги ТзОВ “Глобалтранс” обгрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання по Договору №115/05-09 П про надання послуг з перевезення вантажів від 05.05.2009р. та пошкодив вантаж в процесі його перевезення, у зв’язку з чим зобов’язаний сплатити позивачу 65 848,33 грн. у якості відшкодування вартості пошкодженого вантажу.

Ухвалою суду від 10.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.09.2009р.

Для надання сторонам можливості надати додаткові докази у справі в судовому засіданні 22.09.2009р. оголошувалася перерва.

За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 29.09.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія”.

27.10.2009р. в канцелярію суду поступила зустрічна позовна заява ЗАТ Транспортно-експедиційний комбінат “Західукртранс” до ТзОВ “Глобалтранс” про стягнення 30 644,00 грн.

Як стверджує позивач (за зустрічним позовом) станом на 26.10.2009р. ТзОВ “Глобалтранс” в порушення умов Договору №115/05-09 П про надання послуг з перевезення вантажів від 05.05.2009р. не провів оплати за надані послуги по перевезенню вантажу на суму 30 644,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2009р. суд прийняв зустрічну позовну заяву до її спільного розгляду з первісним позовом та призначив до розгляду на 24.11.2009р.

В судових засіданнях представник позивача (за первісним позовом) заявлені у первісному позові вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі, проти зустрічного позову заперечив. Заперечення ТзОВ “Глобалтранс” викладені у Відзиві на зустрічну позовну заяву №40/10 від 05.11.2009р.

Як на обгрунтування своїх заперечень позивач (за первісним позовом) посилається на п. 5.2.3. п. 5.2. Договору, яким передбачено, що експедитор вправі утримати з вартості послуг по перевезенню, яка підлягає оплаті на розрахунковий рахунок перевізника, суму штрафних санкцій за порушення перевізником умов пунктів Договору та додатків до нього. В зв’язку з тим, що спір між ТзОВ “Глобалтранс” та ЗАТ Транспортно-експедиційний комбінат “Західукртранс” про відшкодування вартості пошкодженого вантажу розглядається у господарському суді відповідачем (за зустрічним позовом) тимчасово притримано оплату наданих позивачем (за зустрічним позовом) послуг з перевезення до моменту вирішення первісного спору.

Представник відповідача (за первісним позовом) вимоги ТзОВ “Глобалтранс” заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи надав суду Пояснення по справі № 721-ю від 23.11.2009р., у відповідності до яких ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія” із заявленим позивачем розміром шкоди не погоджується, оскільки втрата суміші що була предметом перевезення має незначний характер, а позивач (за первісним позовом) не надав достатніх доказів того, що зазначена втрата призвела до повної невідповідності до встановлених вимог та неможливості подальшої використання суміші для виробництва. При укладенні Договору № 115/05-09 про надання послуг по перевезенню вантажів від 05.05.2009р. між ТОВ “Глобалтранс” та ЗАТ ТЕК “Західукртранс”, позивачем не було обумовлено суттєвих умов Договору відносно специфічних характеристик вантажу-глазурі, а саме не попереджено про можливість приведення вантажу до цілковитої непридатності унаслідок незначних його втрат.

Враховуючи те, що характер пошкодження вантажу, а саме незначна втрата глазурі для виробництва керамічної плитки при транспортуванні не може бути підставою вважати вказаний вантаж повністю непридатним для подальшого використання, а вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань у даній галузі, представником третьої особи було подано Клопотання № 93-ю від 20.01.2010р. про проведення експертизи придатності сировини.

Ухвалою суду від 21.01.2010р. клопотання третьої особи задоволено та призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, провадження у справі зупинено. Супровідним листом від 29.01.2010р. справу було направлено у Київський НДІ судових експертиз.

22.02.2010р. матеріали справи разом із Листом Київського НДІ судових експертиз № 06/5-668/л від 12.02.2010р. повернулися на адресу суду.

Як зазначається у вищевказаному листі, поставлені судом питання №№ 2,3 та 4 потребують знань конкретної технології виготовлення керамічних плиток з використанням глазурі, і виходять за межі компетенції експертів інституту. Вирішення 5-го питання неможливе без вирішення попередніх.

Враховуючи ці обставини, і керуючись вимогами Господарського процесу ального кодексу України (статті 31, 41, 42) та діючої “Інструкції про призна чення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердже ної Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) –пункту 4.1, Київським НДІ судових експертиз матеріали справи повернуто без виконання.

Ухвалою від 25.02.2010р. суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 16.03.2010р.

В судовому засіданні 16.03.2009р. представник позивача (за первісним позовом) вимоги ТзОВ “Глобалтранс” підтримав, проти зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача (за первісним позовом) первісні позовні вимоги заперечив та просив суд про задоволення зустрічного позову.

Від третьої особи в канцелярію суду поступило Клопотання №267-ю від 11.03.2010р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача (за первісним позовом) проти клопотання третьої особи заперечив.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

В процесі розгляду матеріалів первісного позову судом встановлено:

05.05.2009р. між сторонами у справі укладено Договір № 115/05-09 П про надання послуг по перевезенню вантажів, відповідно до умов якого експедитор (позивач за первісним позовом) взяв на себе зобов’язання за дорученням замовника організовувати перевезення вантажів транспортом перевізника (відповідача за первісним позовом) по маршруту, вказаному в заявці.

Відповідно до умов Договору та заявки №1 від 05.05.2009р. відповідач (за первісним позовом) здійснював перевезення вантажу - глазур у кількості 21-го мішка вагою 1 тонна кожний з компанії ENDEKA Ceramiks S.A. –вантажовідправник (Ctra National 340, km.962,8, 120 Castellon, Іспанія) до ТОВ “Церсаніт Інвест” –вантажоодержувач (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Чижівка, вул. Чижівська, 4). Кількість та вартість переданого для перевезення Відповідачу вантажу підтверджується ВМД №101040020/9/000897, Міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А№143213 та Інвойсом № 9000215 К5 від 06.05.2009р.

Як зазначається у позовній заяві 14.05.2009р. під час приймання вантажу вантажоодержувачем було виявлено пошкодження вантажу –10 мішків глазурі, з яких: 3 мішки вагою 1 тонна кожен глазур ЕЕВ09772 вартістю 1 950 EUR, 3 мішки вагою 1 тонна кожен глазур ЕЕВ10045 варгістю 2 229 EUR та 4 мішки вагою 1 тонна кожен глазур ЕЕВ 10618 вартістю 2 160 EUR. Загальна вартість пошкодженого вантажу становить 6 339 EUR, що по курсу НБУ станом на дату розвантаження вантажу становить 65 848,33 грн.

Про виявлене пошкодження вантажу водієм відповідача (за первысним позовом) Фурманом В.М. та представником вантажоодержувача складено протокол по місцю приймання вантажу з додаванням відповідних фотознімків.

Згідно висновку головного технолога ТОВ “Церсаніт Інвест” характер пошкодження вангажу не дозволяє його подальше використання у технологічному процесі вангажоодержувача.

Окрім того, неможливість подальшого використання вантажу підтверджується листом ТзОВ “Церсаніт Інвест” № 6248 від 20.05.2009р., а також листом вантажовідправника –ENDEKA Ceramiks S.A. від 05.10.2009р. Як вказано у листі вантажовідправника якщо під час транспортування вантаж був ушкоджений і були пошкоджені бігбеги (великі пакувальні мішки), це виключає можливість подальшого використання сировини з таких пошкоджених бігбегів. У кожному з бігбегів знаходиться визначена кількість шарів сировини, втрата кожного з яких (чи його частини) призводить до браку продукції.

20.05.2009р. одержувачем вантажу –ТзОВ “Церсаніт Інвест” направлено позивачу лист-вимогу № 6248 про відшкодування вартості пошкодженого вантажу.

У п. 2.3. Договору передбачено, що відповідач (за первісним позовом) забезпечує збереження вантажу під час його перевезення і несе повну матеріальну відповідальність за його збереження.

18.06.2009р. позивач (за первісним позовом) направив ЗАТ Транспортно-експедиційний комбінат “Західукртранс” Претензію №18/1-ПР про відшкодування пошкодженого вантажу в розмірі 6 339 EUR, що по курсу НБУ станом на дагу розвантаження вантажу становить 65 848,33 грн. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

При дослідженні матеріалів зустрічного позову суд встановив, наступне:

Як вбачається із матеріалів справи на виконання договірних зобов’язань за Договором Договір № 115/05-09 П про надання послуг по перевезенню вантажів від 05.05.2009р. позивачем (за первісним позовом) було надано відповідачу (за зустрічним позовом) послуги по перевезенню вантажу - глазур у кількості 21-го мішка вагою 1 тонна кожний з компанії ENDEKA Ceramiks S.A. –вантажовідправник (Ctra National 340, km.962,8, 120 Castellon, Іспанія) до ТОВ “Церсаніт Інвест” –вантажоодержувач (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Чижівка, вул. Чижівська, 4).

14.05.2009р. позивачем (за зустрічним позовом) було виставлено ТзОВ “Глобалтранс” Рахунок № СФА-002143 від 14.05.2009р. на суму 30 644,00 грн.

П. 5.2.2. Договору обумовлено, що платежі і взаємні розрахунки проводяться експедитором (відповідачем за зустрічним позовом) протягом п’яти банківських днів з моменту передання перевізником (позивачем за зустрічним позовом) передбачених п. 5.2.1. Договору документів, не залежно від поступлення на рахунок ТзОВ “Глобалтранс” коштів від замовника.

Як стверджує позивач (за зустрічним позовом) всупереч умовам Договору відповідач наданих йому послуг не оплатив.

В судових засіданнях представник ТзОВ “Глобалтранс” факт неоплати не заперечив, однак вказав, що відповідно до п. 5.2.3. Договору експедитор вправі утримати з вартості послуг по перевезенню, яка підлягає оплаті на розрахунковий рахунок перевізника, суму штрафних санкцій за порушення перевізником умов пунктів Договору та додатків до нього. В зв’язку з тим, що спір між ТзОВ “Глобалтранс” та ЗАТ Транспортно-експедиційний комбінат “Західукртранс” про відшкодування вартості пошкодженого вантажу розглядається у господарському суді відповідачем (за зустрічним позовом) тимчасово притримано оплату наданих позивачем (за зустрічним позовом) послуг з перевезення до моменту вирішення первісного спору.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Спірні зобов’язання між сторонами виникли на підставі Договору № 115/05-09 П про надання послуг по перевезенню вантажів від 05.05.2009р. відповідно до умов якого відповідачем (за первісним позовом) було надано позивачу (за первісним позовом) послуги по перевезенню вантажу - глазур у кількості 21-го мішка вагою 1 тонна кожний з компанії ENDEKA Ceramiks S.A. –вантажовідправник (Ctra National 340, km.962,8, 120 Castellon, Іспанія) до ТОВ “Церсаніт Інвест” –вантажоодержувач (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Чижівка, вул. Чижівська, 4).

Як випливає із умов Договору № 115/05-09 П про надання послуг по перевезенню вантажів від 05.05.2009р. обов’язок щодо контролю за належним розміщенням та кріпленням вантажу в транспортному засобі покладався на відповідача (за первісни позовом).

Так, у п. 3.1.7 Договору передбачено, що перевізник контролює та регулює належне розміщення вантажу на платформі автомобіля і забезпечує його необхідну фіксацію, що виключить пошкодження зовнішнього упакування та, як наслідок, пошкодження вантажу.

Відповідно до п. 3.1.8. Договору водій вправі перевірити відповідність кріплення й розміщення вантажу відповідно до вимог безпеки руху та зобов'язаний негайно повідомити вантажовідправнику про виявлені недоліки в кріпленні та розміщенні, які загрожують збереженню вантажу при транспортуванні.

П. 3.1.9. Договору визначено, що у випадку відмови вантажовідправника розмістити вантаж у вантажному відсіку автотранспорту відповідно до вимог відповідних нормативів, водій перевізника зобов’язаний, до моменту митного оформлення вантажу, вчинити відповідний запис в графі 18 всіх екземплярів міжнародно-транспортної накладної (CMR).

Як вбачається із представлених суду провізних документів, зокрема Міжнародної товарно-транспортної накладної СМR А№143213, жодних зауважень щодо стану та розміщення вантажу у вантажоперевізника не було, що дає змогу прийти до висновку, що вантаж було завантажено та відправлено в непошкодженому вигляді та у справній упаковці.

У п. 2.3. Договору сторони погодили, що відповідач (за первісним позовом) забезпечує збереження вантажу під час його перевезення і несе повну матеріальну відповідальність за його збереження. Відповідальність перевізника за збереження вантажу, що знаходиться у транспортному засобі передбачена також п. 4.11. Договору.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач (за первісним позовом) зобов’язання щодо збереження вантажу під час його перевезення належно не виконав.

Оскільки спір між Позивачем та Відповідачем виник з договору міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якому Відповідач виступав перевізником, на спірні правовідносини сторін поширюються положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ), що підписана в Женеві 19.05.1956р.

СРСР приєднався до неї 01.08.1983р. і вона стала чинною для нього з 01.06.1986р.

На підставі Постанови Верховної Ради України від 17.09.1992р. “Про приєднання України до Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів (Віденська конвенція) Україна приєдналася до цієї Конвенції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Конвенції КДПВ та ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Ч. 2 ст. 17 Конвенції КДПВ встановлює, що перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу сталася з вини правомочної по договору особи, а також встановлює перелік випадків особливого ризику, за наявності яких перевізник звільняється від відповідальності. Проте відповідно до ст.18 Конвенції КДПВ та ст. 924 ЦК України перевізник має доказати, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало, тобто діє презумпція вини перевізника.

Відповідач (за первісним позовом) не надав суду жодних доказів на підтвердження відсутності його вини у пошкодженні вантажу.

У відповідності з ст.25 Конвенції КДПВ перевізник в разі пошкодження вантажу повинен відшкодувати суму, на яку вантаж знецінився, що розраховується виходячи із вартості вантажу, встановленої у відповідності до п.п. 1, 2 та 4 ст. 23.

Згідно ч. 1 ст. 23 Конвенції КДПВ коли, відповідно до положень даної Конвенції, перевізник зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану повною або часткової втратою вантажу, розмір суми, що підлягає відшкодуванню визначається на підставі вартості вантажу в місці та в час його прийняття його до перевезення.

Дослідивши Інвойс № 9000215 К5 від 06.05.2009р., в якому вказано вартість вантажу, що прийнятий відповідачем (за первісним позовом) до перевезення, суд прийшов до висновку, що позивачем вірно визначено вартість пошкодженого вантажу.

Заперечення відповідача (за первісним позовом) та третьої особи щодо суми відшкодування судом до уваги не приймається, оскільки можливість подальшого використання вантажу вантажоодержувачем спростовується висновком головного технолога ТзОВ “Церсаніт Інвест” від 18.06.2009р., листом ТзОВ “Церсаніт Інвест” № 6248 від 20.05.2009р., а також листом вантажовідправника –ENDEKA Ceramiks S.A. від 05.10.2009р.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Положення ст.ст. 31, 32 Конвенції КДПВ не обмежують право пред'явлення позовів до перевізника, що випливають з цієї Конвенції лише вантажовідправником або вантажоодержувачем.

Позивач є одночасно експедитором вантажоодержувача —ТОВ “Церсаніт Інвест” на підставі генерального договору транспортної експедиції №52/11-08А від 04.11.2008 року, і як експедитор гарантував доставку вантажу вантажоодержувачу та прийняв відповідальність за його втрату, псування або пошкодження.

З огляду на викладене, суд вважає заявлені у первісному позові вимоги обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

За результатами розгляду зустрічного позову суд зазначає наступне:

Відповідно до умов Договору Договору № 115/05-09 П про надання послуг по перевезенню вантажів від 05.05.2009р. на відповідача (за зустрічним позовом) покладався обов’язок протягом п’яти банківських днів з моменту передання перевізником (позивачем за зустрічним позовом) передбачених п. 5.2.1. Договору документів здійснити оплату наданих позивачем (за зустрічним позовом) послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи відповідач (за зустрічним позовом) зобов’язань щодо оплати наданих йому послуг належно не виконав.

Суд не приймає до уваги викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву заперечення ТзОВ “Глобалтранс”, оскільки сплати вказаних у п. 5.2.3. Договору штрафних санкцій за порушення перевізником умов пунктів Договору та додатків до нього відповідач (за зустрічним позовом) від позивача (за зустрічним позовом) не вимагав.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України по первісному позову покладаються на відповідача (за первісним позовом), по зустрічному позову –на відповідача (за зустрічним позовом).

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 533, 599, 924 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Первісний та зустрічний позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ЗАТ Транспортно-експедиційний комбінат “Західукртранс” (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 22. Код ЄДРПОУ 13825481) на користь ТзОВ “Глобалтранс” (03110, м.Київ, вул. Олексіївська, 3. Код ЄДРПОУ 36009909) 65 848,33 грн. боргу; 658,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з ТзОВ “Глобалтранс” (03110, м.Київ, вул. Олексіївська, 3. Код ЄДРПОУ 36009909) на користь ЗАТ Транспортно-експедиційний комбінат “Західукртранс” (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 22. Код ЄДРПОУ 13825481) 30 644,00 грн. боргу; 306,44 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя