Рішення № 85747310, 20.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Справа № 160/9470/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення органу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене у формі протоколу №046950000698 від 19.04.2019 року, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р. та 29.12.2011 р. по 22.07.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»; призначити та виплатити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - з дня, що настає за днем досягнення ним пенсійного віку, а саме: з 11.04.2019 року;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням органу 4695 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Царичанське об`єднання), оформленим у формі протоколу № 046950000698 від 19.04.2019 йому було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки із прийняттям такого рішення відповідач порушив його конституційне право на соціальний захист, а саме на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах (ст. 46 Конституції України, ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»), що є підставою для звернення до суду. Зауважив, що 11.04.2019 р. він набув право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки 10.04.2019 йому виповнилось 55 років, загальний трудовий стаж становив більше 39 років (за необхідних 30 років), з яких 13 років 5 місяців 18 днів (за необхідних 12 років 6 місяців) пільгового стажу роботи у шкідливих та важких умовах праці за Списком № 2. Однак згідно спірного рішення відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу 02 роки 08 місяців 28 днів в наступні періоди роботи: з 20.10.1999 по 24.12.2001 - всього 2 роки 02 місяці 05 днів таз 29.12.2011 по 22.07.2012, чим фактично занизив пільговий стаж роботи, що і стало підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах. Підставою для не зарахування спірного стажу до пільгового стало твердження відповідача про не проведення атестації робочих місць в спірний період на підприємстві ПАТ «Дніпровськім меткомбінат», що не відповідає дійсності, оскільки атестація робочих місць в цей період на ПАТ «ДМК» проводилась та умови праці електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в основних цехах комбінату в спірний період підтверджені за результатами кожної чергової проведеної атестації і це підтверджено наданими ПАТ «ДМК» довідками. Також позивач зауважив, що внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства та проведення структурних змін на комбінаті в 1999 році та в 2011 році проведення цієї чергової атестації робочих місць на підприємстві не було завершено своєчасно, у зв`язку з чим, з метою забезпечення соціального захисту працівників комбінату, зайнятих на шкідливих/особливо шкідливих та важких/особливо важких роботах Головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказів по підприємству за попередні роки, тобто результати атестації робочих місць за умовами праці були в установленому порядку продовжені на весь між атестаційний (спірний) період. Зазначене спростовує безпідставні твердження відповідача про не проведення роботодавцем атестації робочих місць в спірний період. Недотримання роботодавцем строків завершення проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці за умови підтвердження незмінності умов праці наступною черговою атестацією робочих місць не є підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії за Списком № 2. Оскільки відповідно до Порядку обов`язок проведення атестації робочих місць та відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладено на керівників підприємств, тому несвоєчасне проведення роботодавцем такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23.10.2019 року засобами електронного зв`язку та 25.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не визнає адміністративний позов та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що необхідними умовами для виникнення в особи права на пільгове пенсійне забезпечення є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника на роботах із шкідливими і важкими роботами, підтвердженими результатами атестації відповідного робочого місця. Врахування до пільгового стажу періодів, коли термін дії попередньої атестації було продовжено через скрутний фінансовий економічний стан, що склався на підприємстві, чинним законодавством не передбачено. Позивачем не надано підтверджуючих документів про проведення атестації на підприємстві ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" у період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, та з 29.12.2011 року по 22.07.2012 року на підприємстві ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського". Отже, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 у зв`язку з тим, що згідно наданих документів його страховий стаж становить 39 років 17 днів, з них за Списком № 2 - 10 років 8 місяців 22 дні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» правом на надання пояснень по суті справи не скористалася.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Петриківського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою про призначення пенсії за віком.

Протоколом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №046950000698 від 19.04.2019 року відмовлено у призначенні пенсії позивачу, з огляду на відсутність у нього права на пенсію.

Листом від 22.04.2019 року №426/03-28/24 позивача було повідомлено, що згідно наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 за Списком №2 складає 10 років 8 місяців 22 дні, у зв`язку з чим йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за наданою заявою від 15.04.2019 року. Зазначено, що пенсійний вік для позивача знижується на 4 роки, тобто право на пенсію за віком він набуде після досягнення 56 років з 11.04.2020 року.

03.06.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо призначення пенсії, в якій просив надати розрахунок його стажу, рішення про відмову у призначенні пенсії, завірені копії наданої ним заяви та документів, а також письмово повідомити про правові підстави відмови у призначенні пенсії та правові підстави не включення до пільгового трудового стажу певного періоду роботи в ПАТ «ДМК» за Списком №2.

Листом від 07.06.2019 року №117/27 позивачу були надані запитувані документи, а також письмові пояснення, з яких вбачається, що згідно наданих документів його страховий стаж становить 39 років 17 днів, з них за Списком № 2 - 10 років 8 місяців 22 дні. Також відповідач зауважив, що оскільки на підприємстві ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" не проводилась атестація робочих місць у періоди з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 22.07.2012 року - зазначені періоди не зараховано до пільгового стажу, проте зараховано до загального трудового стажу. Листи Головного державного експерта, на думку відповідача, не є підставою для зарахування до стажу по Списку №2 періоду роботи після закінчення 5 річного терміну дії наказу про атестацію робочих місць. У зв`язку з викладеним позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за наданою заявою від 15.04.2019 року.

Не погоджуючись із відмовою у зарахуванні періодів роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 22.07.2012 року до пільгового стажу по Списку №2, а також із відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що кожен громадянин України має право на соціальний захист, що, крім іншого, включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон України №1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України №1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

Частиною 1 статті 114 Закону України №1058 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону України №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. а) ч.1 ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХII (далі - Закон України №1788)пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.

Статтею 62 Закону України №1788 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. №637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років,установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно записів в трудовій книжці позивача та уточнюючих довідок від 10.04.2019 року №023-882, №023-883, що надавались підприємством ПАТ «ДМК» ОСОБА_1 відпрацював на умовах повного робочого дня в доменному, сталеплавильному та прокатному виробництвах в ПАТ «ДМК», виконуючи роботи з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 в наступні періоди:

- з 04.02.1999 по 22.07.2012 - постійно сумарно 13 років 05 місяць 18 днів за професіями за професією «електромонтер по ремонту електрообладнання в основних цехах комбінату; електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в основних цехах комбінату» в доменному, сталеплавильному та прокатному виробництвах ПАТ «ДМК», змінний майстер по ремонту електрообладнання в основних цехах комбінату», що передбачено:

- в розділі III підрозділ 1а, 2а, 3а код КП: 2040100а-19861, 2040200а-18861, 2040300а-19861 Списку № 2, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 (діяла до 16.01.2003 р.);

- в розділі III підрозділ 1а, 2а, 3а, 1б, 2б, 3б код КП: 3.1.а, 3.2.а, 3.3.а, 3.1.б,3.2.5, 3.3.6 Списку № 2, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 (діяла до 03.08.2016 р.).

Згідно наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, позивач на цей час продовжує працювати в ПАТ «ДМК» у ремонтно-сервісному центрі майстром дільниці по ремонту електрообладнання цехів комбінату електроенерго ремонтного цеху.

Судом встановлено, що уточнюючі довідки від 10.04.2019 року №023-882, №023-883 у графі додаткові відомості містять інформацію, що робочі місця атестовані та підприємством окремо зазначено всі постанови по комбінату, які стосуються атестації робочих місць у спірний період.

З наданих позивачем документів вбачається, що у період з 04.02.1999 по 22.07.2012 (в тому числі в спірний період з 20.10.1999 та з 29.12.2011 по 22.07.2012 року) ОСОБА_1 постійно на умовах повного робочого дня працював за професіями, передбаченими Списком №2 в ПАТ «ДМК» та при цьому весь цей період умови його праці за вказаними професіями були незмінними та підтверджені атестаціями робочих місць, результати яких застосовувались в тому числі і в спірні періоди.

Незмінність та атестованість умов праці на комбінаті за професіями «електромонтер по ремонту електрообладнання в основних цехах комбінату; електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в основних цехах комбінату в доменному, сталеплавильному та прокатному виробництвах ПАТ «ДМК»; змінний майстер по ремонту електрообладнання в основних цехах комбінату» в зазначений період з повним робочим днем згідно Списку № 2 підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць за умовами праці, що діяла у період його роботи за даними професіями на комбінаті, а саме:

- первісною атестацією, затвердженою постановою адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці»;

- черговою атестацією, затвердженою постановою адміністрації та профкому комбінату від 25.12.2001 року №1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці»;

- черговою атестацією, затвердженою постановою адміністрації та профкому комбінату від 29.12.2006 №992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці»,

- черговою атестацією, затвердженою постановою адміністрації та профкому комбінату від 26.12.2012 №664 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників електроремонтного цеху»,що підтверджено роботодавцем в виданих мені уточнюючих довідках № 023-882, № 023- 883 від 10.04.2019 р.

Таким чином, на дату звернення позивача із заявою про призначення пенсії його загальний трудовий стаж та стаж роботи за Списком №2 були достатніми для набуття права виходу на пенсію за віком на пільгових умовах з 55 років на підставіп.2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Посилання відповідача на не проведення атестації робочих місць в спірний період суд вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року було затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій,посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок застосування Списків).

Пунктом 3 Порядку застосування Списків передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних

посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже, згідно норм чинного законодавства, умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком № 2 є встановлення факту зайнятості особи повний робочий день на посаді, за професією або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2 та документальне підтвердження наявності шкідливих і важких умов праці працівника за відповідною професією, посадою згідно результатів атестацій-відповідного робочого місця за умовами праці.

Атестація робочих місць за умовами праці проводиться згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442.

Відповідно до п.1 Порядку атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Атестація робочих місць передбачає, крім іншого:

обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці;

визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах;

складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників (п.6 Порядку).

Відповідно до п.9 Порядку атестація робочих місць перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Згідно з п.4.2. Порядку застосування Списків результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж ж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Відповідно до п. 4 Порядку застосування Списків,згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації (п.4 Порядку).

В окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. №205 «Про затвердження Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, належних їм пільг і компенсацій, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку атестації робочих місць.

Згідно з п.11 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357 (що діяло в спірні періоди з 20.10.1999 по 24.12.2001, з 25.12.2006 по 28.12.2006) державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливим і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладалось на органи Державної експертизи умов праці.

Факт проведення та чинності атестації робочих місць за умовами праці саме у спірний період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року в ПАТ «ДМК» підтверджується наступним:

1. Період з 20.10.1999 року по 24.12.2001року.

Постановою адміністрації і профкому комбінату від 20.10.1994 року №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати вперше проведеної на комбінаті атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників,робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (Додаток 2 підрозділ «електроремонтний цех»).

За результатами атестації робочих місць, завершеної у 1994 році, професія «електромонтер по ремонту електрообладнання в основних цехах комбінату (на дільницях аглофабрика, доменного, мартенівського, універсального, рельсобалочного, ново прокатного та інших основних цехів); електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання» дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2.

Наказом по комбінату від 26.05.1999 року № 331 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» (АРМ) на комбінаті було розпочато проведення чергової атестації робочих місць.

Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства та значного обсягу професій, що підтягали атестації розпочата в червні 1999 року чергова атестація робочих місць на комбінаті не була завершена до 20.10.1999 року та її проведення продовжувалось по грудень 2001 до моменту її завершення.

У відповідності до законодавчо встановлених повноважень Головним державним експертом з умов праці у Дніпропетровській області було надано згоду на продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 року №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» та використання результатів первісної атестації робочих місць до 31.12.2001 року, що підтверджується листами Головного державного експерта області з умов праці від 26.10.1999 року за вих. № 14/1-121, від 27.12.2000 за вих. № 14/1-261.

Постановою адміністрації та профкому комбінату від 25.12.2001 року №1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати розпочатої в 1999 році чергової атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 (Додаток № 2 підрозділ «електроремонтний цех № 1»),

За результатами даної атестації робочих місць професія «електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання (на дільницях аглофабрика, доменний, рельсобалочний, новопрокатний та інші основні цехи)» дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Таким чином, результати атестації робочих місць за умовами праці 1994 були в установленому порядку продовжені на весь між атестаційний (спірний) період (з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року) та робоче місце позивача - електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в основних цехах ПАТ «ДМК» за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, що підтверджено результатами наступної атестації робочих місць 2001 року.

2.Період з 29.12.2011 року по 22.07.2012 року.

Постановою адміністрації і профкому комбінату від 29.12.2006 року № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати чергової атестації робочих місць за умовами праці та перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 (Додаток № 2 підрозділ «електроремонтний цех»).

За результатами даної атестації робочих місць професії «електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в основних цехах (РБЦ, АФ-2, доменний, новопрокатний, ЖПЦ, Копровой)» та «майстри, старші майстри по ремонту електрообладнання в основних цехах комбінату» дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Згідно наказу по комбінату від 30.11.2009 року № 1064 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці (АРМ)» в 2010 році було розпочато проведення чергової атестації робочих місць та затверджено графік проведення атестації робочих місць, який було оновлено наказом № 941 від 01.08.2012 року.

Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства та проведення структурних змін на комбінаті в 2011 році проведення цієї чергової атестації робочих місць на підприємстві не було завершено до 28.12.2011 року.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення соціального захисту працівників комбінату, зайнятих на шкідливих/особливо шкідливих та важких/особливо важких роботах, на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. №205 Головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29.12.2006 № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року, що підтверджується листом від 29.11.2011 року №003/07-1-406.

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області, погоджуючи продовження використання попередніх атестацій за 1994 рік та за 2006 рік в період проведення наступних чергових атестацій, діяв в межах наданих йому законодавством повноважень.

26.12.2012 року постановою адміністрації та профкому комбінату № 664 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників електроремонтного цеху» затверджено результати чергової атестації робочих місць, розпочатої в 2009 році та затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списком №2.

За результатами даної атестації робочих місць професія «електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в основних цехах комбінату в доменному, сталеплавильному та прокатному виробництвах ПАТ «ДМК»; майстер по ремонту електрообладнання в основних цехах комбінату» дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Таким чином, результати атестацій робочих місць за умовами праці 1994 р. та 2006 р. були в установленому порядку продовжені на весь між атестаційний період (з 20.10.1999 по 24.12.2001 та з 29.12.2011 по 25.12.2012) та робоче місце позивача за вказаними вище професіями за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергових атестацій не змінювалось, що підтверджено результатами кожної наступної атестації робочих місць 2001, 2006 та 2012 років.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача, що ні після закінчення п`ятирічного строку дії результатів первісної чергової атестації робочих місць 1994 року та чергової атестації робочих місць 2006 року, ні до та після затвердження наступної чергової атестації 2001 та 2012 років відповідно його умови праці за професіями згідно Списку №2 на ПАТ «ДМК» не змінювались, а тому спірні періоди повинні бути зараховані до пільгового стажу роботи позивача.

Зазначене спростовує безпідставні твердження відповідача про не проведення роботодавцем атестації робочих місць в спірний період.

Щодо доводів відповідача про неврахування подовження попередніх атестацій робочих місць у спірні періоди згідно листів Головного державного експерта Дніпропетровської області з умов прані, тому що це не передбачено Порядком застосування списків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.10 Порядку під час визначення права на пенсію за віком на пільговий умовах використовуються результати атестації (не сам наказ про затвердження результатів атестації, як підсумковий документ, а саме результати атестації по суті проведених досліджень в ході атестації).

За даних обставин, за відсутності зміни технологічних умов праці на комбінаті за професіями згідно Списків № 1,2 у між атестаційний період, рішенням органу, що здійснює державний контроль за правильністю застосування списків було погоджено використання результатів первісної та третьої за черговістю атестації робочих місць згідно постанов № 813 від 20.10.1994 року та № 992 від 29.12.2006 року відповідно після спливу 5 років з дати їх затвердження, тобто в спірний період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та 29.12.2011 року по 25.12.2012 року відповідно.

Отже суд вважає, що спірні періоди на комбінаті правомірно застосовувались результати попередньої атестації 1994 та 2006 року, в тому числі і при визначенні права на пенсію, та одночасно проводились нові чергові атестації, що спростовує доводи відповідача про те, що в ці періоди атестація не проводилась.

Також суд погоджується з доводами позивача, що недотримання роботодавцем строків завершення проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці за умови підтвердження незмінності умов праці наступною черговою атестацією робочих місць не є підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, оскільки згідно з пунктом 4.6. Порядку застосування Списків до пільгового стажу не зараховується період роботи після проведення атестації лише у тому випадку, якщо право на пільгову пенсію не підтверджено за результатами такої атестації, тобто лише у разі не підтвердження атестацією наявності шкідливих та важких умов праці на робочому місті.

При цьому, як зазначалось вище, обов`язок проведення атестації робочих місць та відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладено на керівників підприємств, тому несвоєчасне проведення роботодавцем такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням застосування процедури продовження строку використання результатів попередньої атестації після спливу 5-річного терміну з дати проведення попередньої атестації та підтвердження наступною атестацією незмінності умови праці за професією згідно Списку № 2, суд прийшов до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року та з 29.12.2011 року по 22.07.2012 року та відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах.

За наведених обставин суд вважає, що рішення органу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене у формі протоколу №046950000698 від 19.04.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, а порушені права позивача слід відновити шляхом зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р. та 29.12.2011 р. по 22.07.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - з дня, що настає за днем досягнення ним пенсійного віку, а саме: з 11.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою цеп повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень рішення якого оскаржується, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності свого рішення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1409,8 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, код ЄДРПОУ 05393043) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення органу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене у формі протоколу №046950000698 від 19.04.2019 року, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р. та 29.12.2011 р. по 22.07.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати призначити та виплатити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - з дня, що настає за днем досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку, а саме: з 11.04.2019 року;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1409,80 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 20 листопада 2019 р.

Суддя О.М. Неклеса