Ухвала суду № 85747243, 19.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 листопада 2019 р. Справа №160/11522/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 року та 31.10.2019 року, винесених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за результатами позапланової перевірки об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м.Дніпропетровську» на підставі Акті перевірки №104 від 28.10.2019 року, №109 від 31.10.2019 року та №111 від 31.10.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 року №13/1491, №11/1489, №12/1490, №10/1488, №8/1486, №5/1483, №6/1484.

Також, разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії семи оскаржуваних приписів від 28.10.2019 р. та 31.10.2019 р., винесених Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за результатами позапланової перевірки об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» до набрання законної сили рішення у вказаній адміністративній справі та заборони;

- заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вживати дії щодо проведення позапланових перевірок з питань перевірки виконання оскаржуваних приписів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18.11.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, слід зазначити про таке.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України заяву позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємства, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Частина 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 статті 59 визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, судом встановлено, що заява про забезпечення позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», адвокатом - Даниловою К.А.

Повноваження представника - Данилової К.А. підтверджені оригіналом ордеру №702506 від 12.11.2019 року та копією договору № 02/10-1 від 02.10.2019 року про надання правової допомоги.

Згідно матеріалів справи договір № 02/10-1 від 02.10.2019 року про надання правової допомоги підписано заявником ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», в особі в.о. директора Горбаня О.В. та адвокатським об`єднанням «БАРРІСТЕРС», однак, до позовної заяви не було додано належно засвідченого документа, що посвідчує повноваження в.о. директора ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» - Горбаня О .В.

Отже, згідно вимог ч. 3 ст. 59 КАС України докази наявності повноважень у Горбаня О.В. на підписання договору № 02/10-1 від 02.10.2019 року про надання правової допомоги, а отже і на представництво інтересів позивача - адвокатом Даниловою К.А. в матеріалах справи відсутні (установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інші документи на підтвердження того, що Горбань О.В. є в.о. директором ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» та має відповідні повноваження на підписання цього договору.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову підписано та подано від імені ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання цієї заяви.

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» про забезпечення позову, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 154, 169, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду разом із додатками.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (87500, м. Маріуполь, бульвар Б. Хмельницького, 24А, код ЄДРПОУ 33653812).

Відповідач: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49605, м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 6А ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков