Ухвала суду № 85747242, 19.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Справа № 160/11522/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.10.2019 року та 31.10.2019 року, винесених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» за результатами позапланової перевірки об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м.Дніпропетровську» на підставі Акті перевірки №104 від 28.10.2019 року, №109 від 31.10.2019 року та №111 від 31.10.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 року №13/1491, №11/1489, №12/1490, №10/1488, №8/1486, №5/1483, №6/1484.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18.11.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що ця позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Так, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», адвокатом - Даниловою К.А.

Повноваження представника - Данилової К .А. підтверджені оригіналом ордеру №702506 від 12.11.2019 року, а також копією договору № 02/10-1 від 02.10.2019 року про надання правової допомоги.

Так, згідно матеріалів справи договір № 02/10-1 від 02.10.2019 року про надання правової допомоги підписано заявником ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», в особі в.о. директора Горбаня О.В. та адвокатським об`єднанням «БАРРІСТЕРС», однак, до позовної заяви не було додано належно засвідченого документа, що посвідчує повноваження в.о. директора ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» - Горбаня О.В.

Отже, в порушення вимог ч. 3 ст. 59 КАС України докази наявності повноважень у Горбаня О.В. на підписання договору № 02/10-1 від 02.10.2019 року про надання правової допомоги, а отже і на представництво інтересів позивача - адвокатом Даниловою К.А. в матеріалах справи відсутні (установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інші документи на підтвердження того, що Горбань О.В. є в.о. директором ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» та має відповідні повноваження на підписання цього договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цей адміністративний позов підписано особою-представником (адвокатом) за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, а отже, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (87500, м. Маріуполь, бульвар Б. Хмельницького, 24А, код ЄДРПОУ 33653812).

Відповідач: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49605, м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 6А ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков