Рішення № 8574722, 25.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10                                                                                 Справа № 1/41пд

За позовом Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Меркурій і К”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Піраміда - 2006”, м. Свердловськ Луганської області

про розірвання договору та стягнення 17862 грн. 76 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

                                        П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Бродяний Р.П., дов. № 2Х/09 від 14.06.09;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про розірвання договору від 28.08.09 № 28/08, стягнення 12202 грн. 00 коп. передплати та 5660 грн. 76 коп. знижки за поставку неякісного вугілля.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Приватним підприємством "Піраміда-2006" /відповідачем/ та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій і К" /позивачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 28.08.09 № 28/08-У, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність, а позивач - прийняти товар /вугілля/ та сплатити його вартість у порядку, визначеному умовами п. 4.1 договору, а саме: внести 85% оплати на протязі 1 банківського дня з моменту відвантаження товару у вагони та 15% оплати на протязі 7 днів з моменту відвантаження товару.

Щодо вимог по якості товару, то сторони обумовили, що якість товару має відповідати вимогам, які ставляться до такого виду товару державними стандартами та технічними умовами експлуатації, а також посвідченням якості. Якщо якість товару не відповідає даним, зазначеним у специфікації № 1, ціна на товар підлягає перегляду: за кожний відсоток збільшення золи знижка 2,5%; за кожний відсоток збільшення вологи знижка 1,3% від вартості товару /п. 3.1 договору купівлі-продажу/.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав належним чином та перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 71288 грн. 00 коп., що підтверджено виписками банку про проведення платежів за платіжними дорученнями від 01.09.09 № 112 на суму 38640 грн. 00 коп., від 09.09.09 № 128 на суму 32640 грн. 00 коп.

Відповідач поставив товар за накладною від 01.09.09 № 01/09-01 на суму 38640 грн. 00 коп. у кількості 138 тн.

У подальшому позивач посилається на припинення договірних відносин з відповідачем через неналежну якість проданого товару та в обґрунтування надає Сертифікат контролю якості вугілля за зазначеною спірною поставкою, який було проведено одержувачем вугілля згідно залізничної накладної від 02.09.09 польською фірмою PHU MARES Sp. Z о.о. відповідно до укладеного з позивачем зовнішньоекономічного контракту №РЬ911310675|18]05|2009 від 18.05.09.

До звернення позивача до суду відповідач частково повернув позивачу грошові кошти у сумі 40000 грн. 00 коп.

Відповідачем позов не оспорений, явка компетентного представника у судові засідання не забезпечена.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, суд вважає їх обґрунтованими не повністю, а позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, правове регулювання зобов'язань по купівлі-продажу здійснюється главою 54 ЦК України, у т.ч. щодо вимог по якості товару.

Зокрема, ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; при відсутності у договорі купівлі-продажу умов про якість товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для цілі, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо законом встановлені вимоги до якості товару, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Згідно зі ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом або іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно зі ст. 680 ЦК України якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

У відповідності до ст. 675 ЦК України, яка визначає гарантії якості товару, товар, який продавець передає покупцеві, повинен відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу. За матеріалами справи сторони не визначили інший момент визначення відповідності товару вимогам якості.

Наявний у матеріалах справи сертифікат контролю № 158/2009 від 27.10.09 року та рекламація одержувача вугілля підтверджують неякісність товару, переданого відповідачем позивачеві, оскільки за результатами контролю вугілля містить в собі 16.7% золи та 25 % вологи при допустимих показниках 15% та 17% відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що у договорі сторони обумовили, що товар, який поставляється, повинен відповідати показникам, зазначеним в специфікації № 1. Тому суд погоджується з доводами позивача про необхідність перерахунку вартості поставленого вугілля, ціна якого з урахуванням знижок складає 32979 грн. 24 коп. за розрахунком: 38640.00 грн. - 1642.20 грн. - 4018.56 грн.:

- знижка по золі - 38640.00х(1.7%х2.5) = 1642.20 грн.

- знижка по волозі - 38640.00х(8%х1.3) = 4018.56 грн.

Згідно зі ст. 678 ЦК України, яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Тому до повернення підлягає 5660 грн. 76 коп. вартості неякісного вугілля.

Щодо вимог по поверненню суми передплати у розмірі 12202 грн. 00 коп. за поставкою, яка не відбулась, то вони обгрунтовані, оскільки відповідачем порушене зобов'язання щодо передачі товару належної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, до та після звернення позивача до суду відповідач повернув позивачу грошові кошти у сумі 12000 грн. 00 коп., що підтверджено наданими останнім виписками банку. Решта боргу у сумі 202 грн. 00 коп. також підлягає до стягнення.

Крім цього, позивач наполягає на розірванні договору купівлі-продажу № 2/09 від 29.01.09, строк дії якого за змістом п. 7.5 визначено до 31.12.09, а у частині розрахунків –до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Так, у відповідності до ст. 651 ЦК України, яка визначає підстави для зміни або розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У зв‘язку з тим, що строк дії договору закінчився, вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню та до стягнення підлягає 202 грн. 00 коп. передплати та 5660 грн. 76 коп. вартості неякісного вугілля з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно задоволених вимог згідно до ст. 49 ГПК України. На суму 10000 грн. 00 коп. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки їх перераховано після звернення позивача до суду. На суму 2000 грн. 00 коп. передплати слід відмовити, оскільки їх перерахування відповідач здійснив до звернення позивача до суду.

У задоволенні позову про розірвання договору слід відмовити, витрати з цієї частини покладаються на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Піраміда - 2006”, м. Свердловськ Луганської області, вул. Комсомольська, б. 17, ідент. код 34033149 на користь Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Меркурій і К”, м. Луганськ, вул. Волкова, б. 34а, кв. 64, ідент. код 35773981 –202 грн. 00 грн. передплати, 5660 грн. 76 коп. вартості неякісного вугілля, 158 грн. 62 коп. державного мита та 209 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні вимог по стягненню 2000 грн. 00 коп. передплати відмовити.

4. У задоволенні вимог по розірванню договору відмовити.

5. У решті позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –30.03.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова