Ухвала суду № 85746569, 20.11.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/297/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши: Заяву судді Хоми С.О. про самовідвід від 20.11.2019 по розгляду Заяви №без номера від 18.11.2019 (вх. №21027 від 19.11.2019) про роз`яснення рішення у справі №921/297/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", 47707, м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, 8

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, 46001, м. Тернопіль, вул. Кульчицької, 8

про: стягнення боргу в загальній сумі 8 578 830,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області від Служби автомобільних доріг надійшла Заява № без номера від 18.11.2019 (вх.№21027 від 19.11.2019) про роз`яснення рішення суду по справі №921/297/19 (суддя Чопко Ю.О.).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2019, у зв`язку із перебуванням судді Чопка Ю.О. з 18.11.19 по 22.11.19 у відпустці, відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду Заяви про роз`яснення рішення суду, призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/297/19, за результатами якого визначено суддю Хома С.О. (Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019).

Суддею Хома С.О. 20.11.2019 по розгляду Заяви № без номера від 18.11.2019 (вх. №21027 від 19.11.2019) про роз`яснення рішення у справі №921/297/19 заявлено самовідвід з тих підстав, що в неї склалися близькі відносини з суддею, котрий розглядав справу №921/297/19, про що подано Заяву до Господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до частини 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає обґрунтованим заявлений самовідвід з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч.ч.2 - 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно п.1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018) автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016, з урахуванням положень процесуального закону, з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором , та відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів відповідного суду.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пп.2.3.3 п.2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді, у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Підпунктом 2.3.5 п.2.3 Положення передбачено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Отже, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. ) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заяви судді Хоми С.О. про самовідвід від розгляду поданої Заяви № без номера від 18.11.2019 (вх.№21027 від 19.11.2019) про роз`яснення рішення суду у справі № 921/297/19.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст.32, 35, 38-40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заявлений суддею Хома С.О. самовідвід від 20.11.2019 у справі №921/297/19 задовольнити.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 20.11.2019.

Суддя С.О. Хома