Рішення № 85746568, 11.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/13176/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт"

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 1 039 614,86 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Грицик Д.С. - представник

від відповідача - Болдін В.В. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії УМГ "Київтрансгаз" про стягнення 1039614,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії УМГ "Київтрансгаз" про стягнення 1039614,86 грн залишено без руху.

01.11.2018 відділом діловодства суду від представник позивача отримано клопотання про усунення недоліків.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №1512001075 від 29.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/13176/18 та призначити підготовче засідання на 30.11.2018.

26.11.2018 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

30.11.2018 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про подання розрахунків.

В судове засіданні 30.11.2018 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 30.11.2018 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою суду від 30.11.2018 відкладено підготовче засідання на 25.01.2019.

11.01.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив

25.01.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заперечення на відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

25.01.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 22.03.2019.

В судовому засіданні 22.03.2019 оголошено перерву до 12.04.2019.

25.03.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

27.03.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення строків для подання доказів.

12.04.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про закриття провадження у справі в частині основного боргу.

Ухвалою суду від 23.04.2019 розгляд справи призначено на 27.05.2019.

В судовому засіданні 27.05.2019 судом оголошено перерву на 14.06.2019.

12.06.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

14.06.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 03.07.2019.

24.07.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.08.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.08.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 призначено розгляд справи по суті на 11.10.2019.

В судовому засіданні 11.10.2019 оголошено перерву до 11.11.2019.

В судове засідання 11.11.2019 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 11.11.2019 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.11.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

29.12.2015 між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником укладено договір №1512001075, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов договору роботи будівельно-монтажні, інші (ремонт ізоляційного покриття МГ ЄДК Ду-1000 на 157,67 км-160,57 км (L=2900м) в Диканському ЛВУМГ) (далі- послуги), в повному обсязі відповідно до вимог чинної нормативної і технічної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.1, ціна договору становить 14 753305,70 грн.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Обсяг закупівлі може зменшуватись, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Оплата за надані послуги здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі - приймання наданих послуг в строк не пізніше 90 (дев`яноста) робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін. Остаточний розрахунок за договором замовник здійснює протягом 90 (дев`яноста) робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін: кінцевого акту здачі-приймання наданих послуг (п. 3.2-3.6 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору, останній набирає чинності з моменту його укладання і діє протягом 1 року з дати укладення.

29.12.2016 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до договору №1512001075 від 29.12.2015, відповідно до якої сторони вирішили викласти п. 9.1 договору в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє 20 місяців з дати укладення.

Акт виконаних робіт за червень 2017 р. на загальну суму 937 961,11 грн. був підписаний представниками сторін 30.06.2017 р. та відповідно до нього була зареєстрована податкова накладна 11.07.2017 р. № 9131096484 (реєстраційний номер). Зауважень щодо якості робіт та строку реєстрації податкової накладної з боку замовника не надходило.

Позовні вимоги обґрунтовано, тим що заборгованість в розмірі 937 961,11 грн. відповідачем не погашена.

Відповідач заперечив проти задоволення вимог, зазначив, що вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 937961,11 грн.

В зв`язку із порушенням умов договору відповідачем, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пеню в розмірі 21948,29 грн., інфляційних втрат в розмірі 59661,46 грн., 3% річних в розмірі 20 044,00 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно зі ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 10.4 договору за порушення строку остаточного розрахунку більш ніж на 30 робочих днів замовник сплачує пеню в розмірі 0,001 облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості неоплачених послуг, але не більше 3 відсотків від суми неоплачених послуг.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення пені частково в розмірі 1688,33 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 59 661,46 грн. та 3% річних в розмірі 18040 грн.

Так, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вище зазначене та заслухавши пояснення позивача та доводи відповідача суд дійшов висновку що понесені витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню із відповідача в розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії УМГ «Київтрансгаз» (03065, м. Київ, проспект Комарова, 44, ідентифікаційний код 23517243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (61040, м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 236, ідентифікаційний код 35191596) основну заборгованість в розмірі 937 961 (дев`ятсот тридцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн. 11 коп., 3% річних в розмірі 18040 (вісімнадцять тисяч сорок) грн., пеню в розмірі 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 33 коп., інфляційні втрати в розмірі 59661 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 46 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., судовий збір в розмірі 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.11.2019

Суддя В.І. Мельник