Ухвала суду № 85746345, 19.11.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.11.2019р. Справа №905/183/18

за скаргою від 25.10.2019р. №751вп-юр19 Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м.Краматорськ, Донецька область

на дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у зведеному ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2019р.

за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м.Краматорськ

Донецької області

про стягнення 775278529,06 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Гордій Р.А. - по дов.

від відповідача: Дем`яненко О.І. - по дов.

від ДВС -1: Фоміна В.І. – по дов.

від ДВС - 2: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.05.2018р. у справі №905/183/18 позовні вимоги Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 775278529,06 грн., з яких: сума основного боргу - 671140168,05 грн., сума інфляційних нарахувань - 35307598,33 грн., 3% річних - 9207466,52 грн., сума пені - 59068210,62 грн., сума 0,1% штрафу - 555085,54 грн. задоволено частково, зменшено розмір стягуваної суми пені до 5906820,98 грн. та стягнуто з Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля” на користь Державного підприємства “Енергоринок” 722082071,69 грн., у тому числі 671140168,05 грн. основного боргу, 5906820,98грн. пені, 555085,54 грн. штрафу, 35272530,60 грн. інфляційних нарахувань, 9207466,52грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 616672,10 грн.

05.06.2018р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2018р. по справі №905/183/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 02.05.2018 року у справі №905/183/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 02.05.2018 року у справі №905/183/18 залишено без змін.

04.01.2019р. до суду надійшла скарга Державного підприємства “Енергоринок” на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича у справі №905/183/18 за позовом Державного підприємства “Енергоринок” до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля” про стягнення 775278529,06 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 04.01.2019 №01-01/5, у зв`язку із закінченням повноважень судді Кротінової О.В., справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.01.2018, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду для розгляду справи №905/183/18, призначено головуючим суддю Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. скаргу Державного підприємства “Енергоринок” на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича у справі №905/183/18 за позовом Державного підприємства “Енергоринок” до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля” задоволено повністю: визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця Башілова Валентина Олександровича щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 05.06.2018р. №905/183/18 Державного підприємства “Енергоринок” без прийняття до виконання, вчинені у формі повідомлення від 06.12.2018р. №31840-33-18/21 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; визнано незаконним повідомлення від 06.12.2018р. №31840-33-18/21 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути здійснені порушення та поновити порушене право Державного підприємства “Енергоринок” на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.06.2018 №905/183/18 шляхом відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

20.09.2019р. до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ -Енерговугілля” на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича у справі №905/183/18 за позовом Державного підприємства “Енергоринок” до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля” про стягнення 775278529,06 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2019р. по справі №905/183/18 скаргу Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля” на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича - задоволено частково: визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо накладення арешту на кошти Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ”, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851); зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича зняти арешт з коштів Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ”, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851); в іншій частині скарги відмовлено.

16.10.2019р. до суду від Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля” надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р.

17.10.2019р. до суду від Державного підприємства “Енергоринок” надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р.

23.10.2019р. матеріали розгляду оскаржуваної ухвали та апеляційні скарги були направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

29.10.2019р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 25.10.2019р. №751вп-юр19 Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м.Краматорськ, Донецька область на дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у зведеному ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2019р.

Відповідно до резолютивної частини скарги Приватним акціонерним товариством “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м.Краматорськ, Донецька область заявлено про:

- витребування з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріалів зведеного виконавчого провадження №59957769;

- визнання незаконною, передчасною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, постанову начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального УЮ від 17.10.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника;

- зобов`язання начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального УЮ скасувати постанову від 17.10.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, зупинити реалізацію арештованого майна Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля” (опис та арешт майна боржника, оцінку, передачу на електронні торги до Державного підприємства "СЕТАМ") в частині об`єктів нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві, постачанні та передаванні електричної енергії, до вжиття Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заходів щодо звернення стягнення на дебіторську заборгованість Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля” та звернення стягнення на інше майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 30.10.2019р. №01-01/515, у зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відряджені з 22.10.2019р. по 23.04.2020р., справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019р., автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду для розгляду справи №905/183/18, призначено головуючим суддю Левшину Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2019р. повідомлено сторони та Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розгляд скарги від 25.10.2019р. №751вп-юр19 Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м.Краматорськ, Донецька область в судовому засіданні, яке відбудеться 06.11.2019 року о 12:00 год.

06.11.2019р. до суду від позивача надійшло заперечення на скаргу №01/22-18280 від 04.11.2019р.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2019р. надав пояснення щодо поданої скарги та наполягав на її задоволенні, представник позивача заперечував проти поданої скарги.

Судове засідання 06.11.2019р. відбувалося без технічної фіксації судового процесу, у зв`язку з знеструмлення електромережі суду 06.11.2019р. в період з 09:30год. до 14:30год., про що було складено відповідний акт.

Ухвалою від 06.11.2019р. відкладено розгляд скарги на 19.11.2019 року о 14:00 год.

14.11.2019р. від Департаменту державної виконавчої служби надійшов відзив на скаргу №905/183/18 та копії матеріалів виконавчого провадження. За змістом відзиву, Департамент ДВС заперечує проти задоволення вимог скарги, вважає прийняте державним виконавцем рішення про опис та арешт майна боржника правомірним та своєчасним, а оскаржувану відповідну постанову ВПВР ДДВС такою, що винесена з дотриманням вимог Закону та Інструкції. При цьому, Департамент зауважив, що станом на теперішній час експерт для проведення оцінки описаного та арештованого майна не призначався, пакет документів на реалізацію арештованого майна боржника до ДП СЕТАМ не передавався.

15.11.2019р. на адресу суду від Вугледарського міського відділу держаної виконавчої служби надійшли письмові пояснення від 05.11.2019р. №15.24.-5.1137. По суті обставин скарги останнім зазначено, що державним виконавцем міського ВДВС 17.10.2019р. в передбачений Інструкцією десятиденний строк проведено опис та арешт нерухомого майна боржника на підставі доручення ВПВР ДДВС від 23.09.2019р. З приводу посилання в скарзі на неповноту відомостей про арештовані та описані об`єкти, державний виконавице пояснив, що нежитлові будівлі та трансформаторні підстанції знаходяться під електричною напругою, тому розкриття та опечатування приміщень не вбачалося за можливе. При цьому, опис земельних ділянок взагалі не здійснювався. Отже, за твердженням Вугледарського міського ВДВС, вимоги скарги є безпідставними та підлягають залишенню без задоволення.

15.11.2019р. відповідач, боржник за виконавчим провадженням, надав відзив на заперечення від 14.11.2019р., в якому наполягав на викладених у скарзі підставах для скасування постанови, посилаючись, у тому числі, на судову практику.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, ВДВС, господарським судом встановлено наступне:

За наслідками ухвалення судових рішень господарським судом Донецької області, господарського суду Запорізької області видані відповідні накази з примусового виконання рішень господарських судів, а саме: 905/183/18 від 05.06.2018; № 905/420/17 від 09.10.2018; №905/711/16 від 13.09.2016; №908/1596/15-г від 10.09.2015.

На виконання наведених вище судових рішень, стягувачем Державним підприємством “Енергоринок” були пред`явлені до примусового виконання судові накази, на підставі чого старшим державним виконавцем Башіловим В.О були вчинені наступні виконавчі дії:

- постановою від 04.08.2016, за наказом №908/1596/15-г, відкрито виконавче провадження №51837078;

- постановою від 04.10.2016, за наказом №905/711/16, відкрито виконавче провадження №52485516;

- постановою від 06.02.2019, за наказом №905/183/18, відкрито виконавче провадження №58295681;

- постановою від 06.02.2019, за наказом №905/420/17, відкрито виконавче провадження №58295539.

Постановою старшого державного виконавця Башілова В.О. від 04.09.2019р. у виконавчому провадженні №52485516, при примусовому виконанні наказу №905/711/16 виданого 13.09.2016, встановлено про перебування на виконанні декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника та постановлено об`єднати виконавчі провадження №58295681, 58295539, 52485516 у зведене виконавче провадження №59957769.

Постановою старшого державного виконавця Башілова В.О. від 05.09.2019р. у виконавчому провадженні №51837078 з примусового виконання наказу №908/1596/15-г винесено постанову, якою приєднано виконавче провадження №51837078 до зведеного виконавчого провадження №59957769.

Відповідно до приписів ст.30 Закону України “Про виконавче провадження” виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Отже, матеріалами справи підтверджується об`єднання виконавчих проваджень з виконання наказів по господарським справам №908/1596/15-г, №905/711/16, №905/183/18, №905/420/17 у одне зведене виконавче провадження.

Окрім того, з постанови від 05.09.2019р. про арешт коштів у виконавчому провадженні №58295681 вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказів у справах №908/1596/15-г від 10.09.2015, від 05.08.2018 № 905/183/18, від 09.10.2018 № 905/420/17, від 13.09.2016 № 905/711/16 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 335106, Донецьке обласне УП АТОЩАД м. Краматорськ; та у 334851 АТ “ПУМБ”, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Приватному акціонерному товариству “ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ”, у межах суми 1368830713,83 грн.

Листом від 05.09.2019р. №58295681/ак/21 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу ПАТ «ПУМБ» для виконання постанову про арешт коштів боржника винесену 05.09.2019р. при примусовому виконанні наказу №905/183/18.

Листом від 06.09.2019р. №20-1-1/21 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслані платіжні вимоги №№1/21-1-1/21-8 на адресу ПАТ “ПУМБ” на загальну суму 1368830713,83 грн.

До матеріалів справи надано копію платіжної вимоги від 04.09.2019№ 1/21-5 про стягнення з рахунку боржника №2600725115 коштів у розмірі 1368830713,83 грн.

Згідно з відповідями банківських установ, виконання платіжних вимог про списання суми боргу з арештованих рахунків не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю на них грошових коштів.

Разом з тим, як встановлено судом, в подальшому державним виконавцем на виконання ухвали суду від 01.10.2019р. №905/183/19 знято арешт з коштів Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ” на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851), з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам підприємства-боржника. (Постанова державного виконавця від 15.10.2019р. ВП№58295681).

Постановою про арешт майна боржника від 04.09.2019р., у виконавчому провадженні №52485516, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769, постановлено при примусовому виконанні наказів: №905/183/18, №908/1596/15-г, №905/420/17 та №905/711/16 накласти арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству “ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ” у межах суми стягнення 1368830713,83 грн.

04.09.2019р. державним виконавцем Башіловим В.О., у виконавчому провадженні №52485516, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769 прийнято постанову про розшук майна боржника при примусовому виконанні судового наказу №905/711/16, якою оголошено у розшук майно боржника: усі транспортні засоби, що належать боржнику - Приватному акціонерному товариству “ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ”.

05.09.2019р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. у рамках виконавчого провадження №51837078, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769, винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, рухомі состави, що належать боржнику Приватному акціонерному товариству “ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ” у межах стягнення 1301050672,44 грн.

23.09.2019р. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про утворення виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень з метою виконання наказів господарського суду Донецької області №905/183/18 від 05.06.2018; №905/420/17 від 09.10.2018; №905/711/16 від 13.09.2016 та господарського суду Запорізької області №908/1596/15-г від 10.09.2015. Керівником групи призначено старшого державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича. Згідно з вказаною постановою членами виконавчої групи визначено: начальника Вугледарського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, заступника начальника Вугледарського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, головного державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Дорученням керівника виконавчої групи від 23.09.2019р. №ЗВП59957769/21 в межах наданих повноважень доручено начальнику Вугледарського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області та заступнику начальника Вугледарського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області провести дії в межах чинного законодавства щодо опису майна нежитлових будівель, трансформаторних підстанцій згідно з вказаним переліком. Термін виконання доручення та направлення відповідних процесуальних документів керівнику виконавчої групи – до десяти робочих днів з моменту надходження.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищевказаного доручення Вугледарським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області проведено виконавчі дії в межах встановленого строку та на підставі чинного законодавства щодо опису майна, а саме:

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5307, Донецької області, м.Вугледар, вул.13 Десантників, буд.23 а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5305, Донецької області, м.Вугледар, вул.13 Десантників, буд.27 а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5302, Донецької області, м.Вугледар, вул.30-річчя Перемоги, буд.22 а;

- Нежитлова будівля, центральний розподільчий пункт основною площею 112,3 кв.м., Донецька обл., м.Вугледар, м.Вугледар, вул.30-річчя Перемоги, буд.4б.

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5304, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Молодіжна, буд.14а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5310, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Молодіжна, буд.19а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5309, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Трифонова, буд.12а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5306, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Трифонова, буд.28а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5314, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.12а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5312, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.32а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5311, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.38а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5313, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.4б.

За наслідками проведеного опису, начальником Вугледарського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області складено постанову про опис та арешт боржника від 17.10.2019р., відповідно до змісту якої:

- описано вищевказане майно боржника з відміткою про те, що будівля опечатана не була;

- на описане майно накладено арешт та встановлено заборону відчужування без заборони користування;

- призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність -представника боржника ПАТ «ДТЕК-ПЕМ» «Енерговугілля», якому вручено вказану постанову.

Супровідним листом від 17.10.2019р. №15.24/18363 Вугледарським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області постанову про опис виявленого майна боржника від 17.10.2019р. направлено на адресу виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

ПАТ «ДТЕК-ПЕМ» «Енерговугілля» (відповідач по справах, боржник у зведеному виконавчому провадженні), вважає винесену постанову про опис та арешт майна боржника від 17.10.2019р. такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- опис нерухомого майна боржника у відповідній графі оскаржуваної постанови не містить відомостей щодо комунікацій на земельній ділянці, не вказано кількість кімнат (приміщень) в будівлях, їх площі та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, не зазначено інформації про підсобні приміщення або споруди, загальну площу, а центральному розподільчому пункті описана площа не відповідає площі будівлі. Викладене, за твердженням скаржника, може призвести до невірної оцінки вартості даного майна;

- постанова про опис майна боржника є передчасною, оскільки державним виконавцем порушено встановлений статтями 48,53 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок реалізації арештованого майна: в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника, і тільки у разі їх відсутності реалізовується матеріальні об`єкти в такій послідовності: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві; 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби;

- виконання рішень судів можливе за рахунок стягнення дебіторської заборгованості та іншого належного відповідачеві майна.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м.Краматорськ задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на час вчинення оспорюваних виконавчих дій).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, вищевикладені норми визначають об`єктом судового захисту в процесі виконання рішення, порушене, невизнане або оспорюване матеріальне чи процесуальне право особи.

При цьому, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів сторони виконавчого провадження. Метою ж скарги на дії органу виконання рішень є розгляд скарги та захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів суб`єкта звернення.

Відтак, порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Системний аналіз правових норм свідчить про те, що дослідження факту наявності порушеного права на момент звернення до суду, в даному випадку, з відповідною скаргою на дії державної виконавчої служби повинно здійснюватися у взаємозв`язку з визначенням, чи відповідає обраний скаржником спосіб захисту порушеного інтересу тим, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення його порушеного охоронюваного законом інтересу сторони виконавчого провадження, який, в свою чергу, не повинен суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із скаргою на орган виконання рішень суду, сторона виконавчого провадження має вказати у скарзі яке його право у виконавчому провадженні, на його суб`єктивну думку, є порушеними органом стягнення, та які відповідні дії останніх вчинені з порушенням вимог законодавства.

Як вже було встановлено вище, предметом оскарження Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м.Краматорськ є постанова державного виконавця б/н від 17.10.2019р. про опис та арешт майна боржника, зокрема, її зміст.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з вимогами ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

При цьому, положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

В такому випадку, виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Так, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802 з подальшими змінами та доповненнями, визначено (п.11 розділ ІІІ), що доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

В дорученні зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який надає доручення; номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене; обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо); інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати); адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна); інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна (ст.53 статті Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

За змістом пункту 10 розділу VІнструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Відтак, системний аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що законодавець дає орієнтований, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, в даному випадку нерухомого майна, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Основною метою такого визначеного переліку - є можливість ідентифікації вказаного об`єкту.

Дослідивши в цій частині оскаржувану постанову державного виконавця Вугледарського міського ВДВС, суд дійшов висновку про достатність вказаних в графі «назва кожного описаного предмета та його відмінні ознаки» інформативних відомостей про нерухоме майно, що підлягало опису на підставі доручення Департаменту виконавчої служби. При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між невідповідністю відомостей про майно, що містяться в акті опису та арешту майна, з ймовірним порушенням матеріальних чи процесуальних прав боржника.

Тобто, за висновками суду, не зазначення під час проведення опису об`єктів нерухомого інших їх характерних властивостей, які не позначаються на можливості його ідентифікації, не є підставою для визнання відповідної постанови незаконною та її скасування.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника на те, що доручення про опис земельних ділянок Департаментом (керівником виконавчої групи) не надавалось. З огляду на це, відсутність останніх серед описаного та арештованого майна в оскаржуваній постанові, в даному випадку, також не може бути підставою для її скасування або кваліфікації незаконних дій особи, що виконувала доручення (члена виконавчої групи).

Крім того, Інструкцією встановлено, що в постанові про опис майна боржника:

- здійснюється відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- в разі необхідності, здійснюється зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Як встановлено судом, в оскаржуваній постанові державним виконавцем зафіксовано факт передачі описаного майна на зберігання (тобто, у фактичне володіння) представнику боржника, вручено йому примірник вказаної постанови. Проте, жодних зауважень щодо повноти або недостовірності відомостей про матеріальні активи боржника останнім у постанові не зазначено.

При цьому, за змістом скарги, інших підстав неправомірності постанови (її форма, повноваження осіб, що підписали, тощо) скаржником не визначено.

Посилання скаржника на порушення державним виконавцем при арешті майна правил черговості його дій, за висновками суду, є безпідставним, оскільки така послідовність викладена у розділі 7 Закону України «Про виконавче провадження», в якому врегульовано порядок та алгоритм саме звернення стягнення на майно боржника, що має наслідком його реалізацію, тоді як, накладення арешту на таке майно, його опис, є частиною обов`язкових та невідкладних заходів примусового виконання на стадії виконавчого провадження.

Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», законодавцем встановлені засади забезпечення прав боржника від неправомірної реалізації їх майна, тобто фактичного відчуження його майна, шляхом оскарження акту оцінки державного, процедури продажу, тощо.

Тобто, юридичним фактом, що породжує певні правові наслідки для скаржника є конкретне рішення державного виконавця, яке має бути зафіксоване у відповідному акті.

Як встановлено під час розгляду скарги, станом на момент її розгляду оцінку відповідного майна не проведено, оцінювача не призначено. При цьому, ДВС звернуто увагу суду на ті обставини, що фактично на теперішній час жодних заборон у користуванні описаним майном відносно боржника не встановлено.

Суд також приймає до уваги ті обставини, що скаржником доказів виконання повністю або частково рішень судів у справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16 не надано.

Посилання відповідача на можливість виконання рішень судів за рахунок іншого майна, у тому числі й наявної дебіторської заборгованості, суд не приймає, оскільки безпідставним у даному випадку є перенесення відповідачем права на стягнення заборгованості зі своїх боржників на свого кредитора. Згідно із ст.336 Господарського процесуального кодексу України ініціювання розгляду питання щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, віднесено до компетенції саме стягувача або виконавця й не є відповідним обов`язком останніх.

Одночасно, саме відповідач має вживати всі можливі заходи, направленні на отримання дебіторської заборгованості та в-подальшому погашення своєї кредиторської заборгованості.

Інших способів виконання рішень судів відповідачем не вказано.

За таких обставин, враховуючи проведені ВДВС виконавчі дії, які передували винесенню оскаржуваної постанови, відсутність доказів будь-якого виконання рішень судів боржником, а також доказів наявності порушення права боржника та відповідних причинно-наслідкових негативних наслідків, що настали для нього, приймаючи до уваги той факт, що станом на момент розгляду справи описано нерухоме майно перебуває у фактичному володінні боржника, матеріалами справи не підтверджено початок стадії реалізації (продажу) майна, вимоги скаржника, викладені у скарзі від 25.10.2019р. №751вп-юр19 Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м.Краматорськ, Донецька область на дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у зведеному ВП №59957769, підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги від 25.10.2019р. №751вп-юр19 Приватного акціонерного товариства “ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля”, м.Краматорськ, Донецька область на дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у зведеному ВП №59957769 під час виконання рішень судів по справам №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2019р.

В судовому засіданні 19.11.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 20.11.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина