
Справа № 743/1685/19
Провадження №2/743/425/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 37584 грн. 27 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.10.2008 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг», відповідач була зобов`язана до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, надавати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, позичальник зобов`язана була сплатити Банку штраф в розмірі 250 гривень + 5% від суми позову. Всупереч умовам договору ОСОБА_1 своєчасно не здійснювала платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобов`язання належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути з неї зазначену вище суму боргу.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, відповідно до ст.128 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. У матеріалах справи відсутній її відзив на позовну заяву.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.11.2019 постановлено справу розглядати в заочному порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2008 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна 55 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт у заяві зазначений у сумі 2000 грн.
Згідно умов надання кредиту банк має право зміни кредитного ліміту та відповідач зобов`язана щомісячно, надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
З розрахунку суми боргу по договору № б/н від 13.10.2008 вбачається, що заборгованість останньої станом на 15.08.2019 становить 37584 грн. 27 коп., яка складається з:
- заборгованість за тілом кредита - 17553 грн. 46 коп.;
- заборгованість за простроченим тілом кредита - 8075 грн. 92 коп.;
- нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 9927 грн. 07 коп.;
- заборгованість по судовим штрафам - 2027 грн. 82 коп.;
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи наведене в сукупності, те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує обов`язки щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд доходить висновку, що з неї на користь АТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути: 17553 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом, 8075 грн. 92 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита, задовольнивши позов в цій частині.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Відповідно до договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 гривень + 5% від суми позову.
Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 250 гривень штраф (фіксована частина), 1777 грн. 82 коп. штраф (процентна складова) та одночасно 9927 грн. 07 коп. - пеню за прострочене зобов`язання
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
При вирішенні питання про стягнення одного із видів неустойки, а саме або штрафних санкцій в сумі 2027 грн. 82 коп. або 9927 грн. 07 коп. нарахованої пені, суд виходить з того, що з розрахунку заборгованості незрозуміло яким чином обрахована пеня, тому 9927 грн. 07 коп. нарахованої пені не підлягає стягненню з відповідача, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене в сукупності, те, що сума позову зменшилась на 9927 грн. 07 коп., суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ " ПРИВАТБАНК " слід стягнути штрафні санкції відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: а саме 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 1281 грн. 47 коп. штрафу (процентна складова).
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 27160 грн. 85 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1388 грн. 31 коп.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268, 282 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м.Київ, р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2008, в розмірі 27160 (двадцять сім тисяч сто шістдесят) грн. 85 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м.Київ, р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір, в розмірі 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 31 коп.
Повне заочне рішення складено 11 листопада 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.В. Павленко
Судове рішення № 85744419, Ріпкинський районний суд Чернігівської області було прийнято 11.11.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 743/1685/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: