Ухвала суду № 85743796, 18.11.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6419/19

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 11.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова по справі № 466/6419/19 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова 13.11.2019 року звернулись боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 11.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова по справі № 466/6419/19 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення у розмірі 18 106 грн. грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192, 10 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11 вересня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ по справі № 466/6419/19 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначеним наказом суд вирішив стягнути солідарно з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість 16 735 грн., 18 коп., інфляційні витрати в розмірі – 1034,19 грн., 3% річних в розмірі 337,20 грн., а всього 18 106/вісімнадцять тисяч сто шість) грн.

Зазначає, що заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» подавши заяву про видачу судового наказу вважало, що заявлені ним вимоги є безспірними, що не відповідає дійсності, в зв?язку з тим, що заявники вважають нарахування ЛМКП «Львівтеплоенерго» завищеними такими, що не відповідають Конституції України, та встановленій судовій практиці, що відповідно створює між сторонами спір про право.

Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 11.09.2019 року таким, що підлягає скасуванню.

Також разом із заявою про скасування судового наказу заявники подали клопотання про поновлення строку на оскарження скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/6419/19 від 11.09.2019 року, яке обґрунтовує, тим що 22.10.2019 року в межах строку звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, однак 12.11.2019 року отримали ухвалу Шевченківського районного суду м. ОСОБА_5 про повернення заяви про скасування судового наказу, в зв?язку з невиконанням в повній мірі вимог ст. 170 ЦПК України, 13.11.2019 року після повного виконання вимог ст. 170 ЦПК України, ними подано нову заяву про скасування судового наказу, у зв?язку з чим просять поновити строк для подання такої заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи № 466/6419/19, заявою про скасування судового наказу та доданими до неї додатками, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи № 466/6419/19 Шевченківським районним судом м. Львова 11 вересня 2019 року видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 18 106 грн. грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192, 10 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, вважаю за необхідне задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому судовий наказ № 466/3107/18 - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.170,171, ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/6419/19 від 11.09.2019 року – задовольнити.

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 466/6419/19 від 11.09.2019 року - задовольнити.

Судовий наказ № 466/6419/19 від 11.09.2019 року виданий за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 18 106 грн. грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 192, 10 грн. – скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова