Ухвала суду № 85741859, 18.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/774/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Толюпа О.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

від органу ДВС : Яворський О.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності Третяк Юрія Віталійовича про стягнення 43 418,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 43 418,37 грн. заборгованості, з яких: 37 733,51 грн. заборгованості за кредитом, 4 340,09 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 665,57 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 679,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом на підставі заяви на відкриття банківського рахунку відповідача та умов кредитування банку.

Рішенням від 23.07.2014 позов задоволено повністю.

На виконання рішення видано наказ від 04.08.2014.

04.11.2019 до суду надійшла скарга від 31.10.2019 від відповідача фізичної особи - підприємця Третяка Юрія Віталійовича на дії державного виконавця, в якій просить суд:

1. визнати неправомірними дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М. по виконавчому провадженню № 45847195 по боржнику Третяк Юрій Віталійович щодо:

- постанови про розшук майна від 27.02.2015 ;

- постанови про арешт коштів від 27.02.2015;

- постанови про арешт коштів від 27.02.2015 ;

- постанови про арешт коштів від 27.02.2015 ;

- постанови про арешт коштів від 27.02.2015 ;

- постанови про арешт коштів та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2015;

- постанови про арешт коштів від 27.02.2015 ;

- постанови про передачу ВД на виконання від 16.03.2015;

- постанови про передачу ВД на виконання від 16.03.2015;

- постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.02.2017;

- постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 03.02.2017;

- подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 06.02.2018;

- приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 53342197;

- об`єднання виконавчих проваджень в зведене № 45847195.

2. Зобов`язати державного виконавця Яворського О.М. скасувати:

- постанову про розшук майна від 27.02.2015 ;

- постанову про арешт коштів від 27.02.2015;

- постанову про арешт коштів від 27.02.2015 ;

- постанову про арешт коштів від 27.02.2015 ;

- постанову про арешт коштів від 27.02.2015 ;

- постанову про арешт коштів та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2015;

- постанову про арешт коштів від 27.02.2015 ;

- постанову про передачу ВД на виконання від 16.03.2015;

- постанову про передачу ВД на виконання від 16.03.2015;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.02.2017;

- постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 03.02.2017;

- подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 06.02.2018;

- приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 53342197;

- об`єднання виконавчих проваджень в зведене № 45847195.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 05.11.2019 розгляд скарги призначено на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2019 року.

Неявка в засідання вказаних осіб згідно ч. 2 ст. 242 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Також даною нормою не передбачено можливості продовження 10денного строку на розгляд скарги.

Представник скаржника-відповідача в судове засідання не з`явився, явка обов`язковою не визнавалась. Направленою заявою від 12.11.2019 просить суд розгляд скарги відкласти, оскільки він не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання у зв`язку із задіянням в іншому судовому засіданні.

З урахуванням неможливості продовження строку на розгляд скарги, відсутність вказівки відповідача на обставини, за наявності яких керуючись ст. 2 ГПК України суд може відступити від даної норми, зокрема, з метою захисту прав боржника, дане клопотання суд відхиляє.

Представник позивача заперечив проти задоволення скарги через безпідставність доводів скаржника.

Представник відділу ДВС проти задоволення скарги заперечив через її необґрунтованість, про що надав суду відзив на скаргу № 74751 від 15.11.2019.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача та представника ДВС, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 18 ГПК України).

Відповідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання судового рішення у даній справі виконувалося в межах ВП 45847195 з 2014 року, проти чого учасниками справи заперечень не подано.

Державним виконавцем вжито заходи щодо арешту коштів боржника, розшуку майна, ведеться зведене виконавче провадження (а.с. 60-72 том 2).

Під час примусового виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник працює в ТОВ "Віннер Трейдінг Груп" і постановою від 16.03.2015 звернуто стягнення в розмірі 20 % від заробітної плати відповідача. Дана постанова направлена до ТОВ "Віннер Трейдінг Груп" для відрахування частини коштів боржника із заробітної плати.

За твердження представника відділу ДВС Яворського О.М. станом на 15.11.2019 залишок боргу по зведеному виконавчому провадженню № 53342197 до складу якого входять:

- АСВП № 45847195 щодо виконання судового наказу по справі № 925/774/14 від 04.08.14 про стягнення заборгованості в сумі 42 845,37 грн. Залишок боргу становить 29 210,77 грн.;

- АСВП № 50353619 щодо виконання судового наказу по справі № 925/1111/14 від 06.10.2014 про стягнення заборгованості в загальній сумі 38 867,00 грн. Залишок боргу 33 714,29 грн.

Борг за виконавчими документами станом на час розгляду скарги відповідачем у повному розмірі не сплачений.

Пунктом а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, встановлено, що скаргу на дії ДВС може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник доводить, що йому не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не пересвідчився в отриманні відповідачем цієї постанови, а тому всі подальші дії державного виконавця в межах виконавчого провадження є незаконними.

Зі свого боку присутній в судовому засіданні державний виконавець вказав, що підтверджуючі документи про надіслання поштової кореспонденції мають обмежений строк зберігання і ці документи не збереглися ні у відділі ДВС ні на сайті "Укрпошта", оскільки виконавче провадження було відкрито у 2014 році.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів скарги від 31.10.2019 дії, які відповідач вважає неправомірними по прийняттю постанов, які скаржник просить суд визнати неправомірними та зобов`язати скасувати, винесені державним виконавцем у 2015 та 2017 роках.

В справі мається копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45847195 від 15.12.2014 щодо примусового виконання наказу у даній справі № 925/774/14 (а.с. 93 том 1).

З матеріалами справи відповідач ознайомився, зокрема, 23.02.2018 (а.с. 195 том 1).

Також в справі маються відомості з Пенсійного Фонду України про те, що відповідач є працівником ТОВ "Віннер Трейдінг Груп" (а.с. 172 том 1) і за доводами державного виконавця цим товариством утримувалися 20% коштів із заробітної плати відповідача.

Суд вважає, що скаржнику-відповідачу було достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження ВП 45847195 принаймі з 2015 року, коли із зарплати відповідача ТОВ "Віннер Трейдінг Груп" почав перераховувати кошти через відділ ДВС на погашення боргу.

Так, у справі маються надані самим же відповідачем копії платіжних доручень з 19 травня 2015 до 07 лютого 2018 про перерахування коштів ТОВ "Віннер Трейдінг Груп" на рахунок відділу ДВС із посиланням на ВП 45847195 (а.с. 215-247 том 1).

Коли і за яких обставин відповідачем були отримані копії прикладених до скарги постанов державного виконавця за 2015-2017 роки відповідач у скарзі не вказує.

Отже відповідачем - скаржником було пропущено 10денний строк на звернення до суду із скаргою від 31.10.2019.

Відповідачем ні на час звернення до суду із скаргою, ні на час проведення засідання 18.11.2019 не подано клопотання про поновлення цього строку та не вказано поважних причин із доказами про об`єктивні перешкоди, що унеможливлювали вчасне звернення до суду із скаргою.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги відповідача ФОП Третяк Ю .В. без розгляду.

Керуючись ст. 118, 341, 342 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу від 31.10.2019 відповідача фізичної особи - підприємця Третяка Юрія Віталійовича на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Яворського О.М. по виконавчому провадженню № 45847195 -- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2019.

Суддя Н.М. Спаських