Ухвала суду № 85741858, 18.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/956/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., в приміщенні суду за правилами підготовчого провадження розглянув справу за позовом малого приватного підприємства фірма «ЕРІДОН», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, 46, (поштова адреса: м. Київ, а/с 50)

до приватного підприємства «МЛІЇВ», Черкаська область, Городищенський район, вул. Гараня, 10

про стягнення 1 181 288,83 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Черніговцев О.О. - адвокат;

від відповідача: участі не брав.

Мале приватне підприємство фірма «ЕРІДОН» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «МЛІЇВ» про стягнення заборгованості за поставлений товар – насіння, засоби захисту рослин, позакореневі добрива, міндобрива згідно договору поставки від 30.01.2018р. №1737/18/163 в розмірі 1 181 288,83 грн., в тому числі:

128 528,19 грн. інфляційних,

164 007,38 грн. - 10% річних від простроченої суми,

304 585,40 грн. плати за користування товарним кредитом,

584 167,86 грн. пені,

та відшкодування судових витрат.

До початку підготовчого засідання відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив - від 23.10.2019р.

До початку підготовчого засідання представник відповідача подав до суду клопотання від 23.10.2019р. про призначення та проведення почеркознавчої експертизи підпису особи від імені відповідача в додатках до договору поставки №1737/18/136 від 30.01.2018р.

Також представник позивача подав клопотання від 28.10.2019р. про долучення до справи документів.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та надав суду мотивовані заперечення проти призначення експертизи та спростування доводів відповідача.

Відповідач надав суду копії документів з ксерокопіями зразків підпису керівника відповідача.

Позивач не вважає за можливе призначати та проводити експертизу за копіями документів. Також стверджує про волевиявлення відповідача та його дії на настання певних правових наслідків – отримання ЗЗР та міндобрив транспортом відповідача на станції призначення, часткова оплата відповідачем отриманих матеріальних цінностей тощо. Подане відповідачем клопотання про призначення експертизи має ознаки зловживання правом, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, яке просить представник відповідача поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи - не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог та їх заперечень.

Суд не вбачає підстав для призначення та проведення експертизи підпису керівника, оскільки не подано суду оригіналів документів, вільних та умовно-вільних зразків підпису керівника ПП «Мліїв». Суд враховує, що висновок експерта є лише одним із доказів, який не має наперед встановленої сили та має оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі. В задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи належить відмовити.

Позивач наполягає на закритті підготовчого засідання та призначенні справи в судовий розгляд.

Сторони не вирішили спір в позасудовому порядку.

Сторони не змінили предмет чи підставу позову. Додаткових клопотань, доказів, документів по суті спору не подано.

Представник позивача заявив, що подав суду всі докази по справі.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог та заперечень проти них, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, від сторін до суду не надходило.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Закрити підготовче засідання у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 10 грудня 2019р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов`язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: позивачу мати в засіданні оригінали документів: листування з відповідачем, його замовлення на постачання ЗЗР, всі додатки до спірного договору з підписами та без підписів сторін, пропозиції по погашенню заборгованості, можливість позасудового врегулювання спору, погоджений графік погашення боргу. Пропозиції по судовому розгляду справи.

Відповідач: замовлення на постачання товару, докази розрахунку та погашення боргу. Пропозиції по врегулюванню спору та розгляду справи. Можливе позасудове врегулювання спору. Графік погашення боргу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до дня засідання.

Суддя Г.М. Скиба