Рішення № 8573936, 23.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" березня 2010 р. Справа № 9/036-10          

За позовом Закритого акціонерного товариства «Матімекс-Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олімп»

Про стягнення 3000,00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Марченко О.М. (дов. № 21 від 04.11.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Матімекс-Україна»(позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олімп»(відповідач) про стягнення 3000,00 грн. основного боргу.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Олімп»згідно попередньої домовленості та на підставі видаткових накладних та довіреностей, поставило на адресу Відповідача харчові добавки на загальну суму 4599,75 грн., але Відповідач за вищевказаний товар розрахувався частково у сумі 1599,75, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2010 р. порушено провадження у справі № 9/036-10 та призначено її розгляд на 02.03.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 15.02.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 02.03.2010 р. представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 15.02.2010 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили; про місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 02.03.2010 р. розгляд справи № 9/036-10 відкладено на 23.03.2010 р.

В судове засідання 23.03.2010 р. представник Відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи, витребувані ухвалою суду від 15.02.2010 р., на підтвердження позовних вимог; позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, в зв’язку з чим просить суд позов задовольнити.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника Позивача, господарський суд Київської області, -          

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року та у лютому 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Матімекс-Україна»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Олімп»(відповідач) укладено усну угоду щодо поставки харчових добавок для Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олімп»(далі Відповідач).

Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За ствердженням позивача, Закрите акціонерне товариство «Матімекс-Україна»виконав свої зобов’язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Олімп»належним чином та поставив відповідачу харчові добавки (товар), що підтверджується видатковими накладними № РН-0004088 від 07.11.07 р. на суму 1892,12 грн. та № РН-0000518 від 15.02.08 р. на суму 2707,63 грн. підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідач зазначений товар отримав, що підтверджується накладними № РН-0004088 від 07.11.07 р. та № РН-0000518 від 15.02.08 р. та довіреностями Серія ЯОИ № 738576 від 07.11.07 р. та Серія ЯОИ № 738598 від 15.02.08 р., виданими відповідачем Зілінському Сергію Вікторовичу та Камишному Сергію Володимировичу для отримання харчових добавок.

Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар, перерахувавши на рахунок Позивача 1599,75 грн.

Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі –продажу.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

В даному випадку між позивачем та відповідачем не виникло бажаного договірного правовідношення та відповідного правового результату.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Зобов’язальні правовідносини мають відносний характер, оскільки праву конкретного кредитора протистоїть обов’язок конкретного боржника.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку із неповною сплатою Відповідачем суми боргу, Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу з проханням перерахувати кошти у сумі 3000,00 грн. на розрахунковий рахунок не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання вимоги, яку відповідач отримав 19.12.09 р. (оригінал рекомендованого листа долучено до матеріалів справи).

За ствердженням Позивача, відповіді від Відповідача отримано не було, сума боргу залишилась несплаченою.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо сплати коштів за продукцію не виконав, оплати в повному обсязі не провів.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 3000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед Позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 3000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст.526, 225 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Олімп»(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Полярна,10,код ЄДРПОУ 13711607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Матімекс-Україна»(01001, м. Київ, вул. Софіївська,4 кв. 26, код ЄДРПОУ 25389499) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем основний борг в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко