Ухвала суду № 85738768, 19.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2019 року м. Київ № 640/987/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення виправлення у судове рішення у адміністративній справі

за позовомКомпанія PENFOLD OIL MARKETING LIMITEDдо треті особи:Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Державна фіскальна служба України, Приватне підприємство «Сервет»провизнання протиправним та скасування наказу в частині,-В С Т А Н О В И В:

Компанія PENFOLD OIL MARKETING LIMITED (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Весняна, 20) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, код ЄДР: 37508596), на даний час - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.07.2018 № 1027, в частині застосування до позивача спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2019 адміністративний позов компанії PENFOLD OIL MARKETING LIMITED (КІПР, STASITJOU, IMITSI BILD1NG, 1/IST FLOOR FLAT/OFFICE, 4 PLATEIA ELEFTHERIAS, 1060 Nicosia, Cyprus; адреса для листування: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Весняна, 20) задоволено повністю.

Між тим, 15.11.2019 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд виплати описку, допущену судом у вказаному рішенні, а саме: замість «Повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2018 та 12.05.2018 при закінчені строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т. 2 а.с. 10)» на «Повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2015 та 12.05.2015 при закінчені строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т. 2 а.с. 10)», та замість «У даному випадку повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2018 та 12.05.2018 при закінченні строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т.2, а.с. 10), що вказує також на те, що навіть у наведеному аспекті спірний наказ прийнятий з порушенням норм законодавства, а відтак, підлягає скасуванню» на «У даному випадку повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2015 та 12.05.2015 при закінченні строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т.2, а.с. 10), що вказує також на те, що навіть у наведеному аспекті спірний наказ прийнятий з порушенням норм законодавства, а відтак, підлягає скасуванню».

Вирішуючи заяву позивача про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача від 15.11.2019 про виправлення описки, допущеної судом у рішенні суду від 11.11.2019, а саме:

у абзаці 2 на сторінці 6 рішення замість: «Повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2018 та 12.05.2018 при закінчені строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т. 2 а.с. 10)» слід правильно читати «Повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2015 та 12.05.2015 при закінчені строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т. 2 а.с. 10)», та

у абзаці 1 на сторінці 7 рішення замість: «У даному випадку повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2018 та 12.05.2018 при закінченні строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т.2, а.с. 10)…» слід правильно читати «У даному випадку повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2015 та 12.05.2015 при закінченні строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т.2, а.с. 10)...».

Керуючись ст. 241, п. 11 ч. 5 ст. 243, ст. 248, ст. 253, 255, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву Компанії PENFOLD OIL MARKETING LIMITED від 15.11.2019 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущено судом у рішенні суду від 11.11.2019, а саме:

у абзаці 2 на сторінці 6 рішення замість: «Повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2018 та 12.05.2018 при закінчені строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т. 2 а.с. 10)» слід правильно читати «Повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2015 та 12.05.2015 при закінчені строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т. 2 а.с. 10)», та

у абзаці 1 на сторінці 7 рішення замість: «У даному випадку повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2018 та 12.05.2018 при закінченні строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т.2, а.с. 10)…» слід правильно читати «У даному випадку повідомлення банків були отримані ДПІ 12.02.2015 та 12.05.2015 при закінченні строків контролю 07.01.2015 та 26.04.2015 (т.2, а.с. 10)...».

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено в порядку ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін