Ухвала суду № 85738553, 05.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

05 листопада 2019 року м. Київ № 640/10694/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»доКабінету Міністрів Українитреті особи Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство «Українська залізниця», Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»провизнання незаконною та нечинною постанови,за участю представників сторін:

від позивача 1 - Пушанко І.О.,

від позивача 2 - Сидорченко В.В.,

від відповідача - Полець Д.М.,

від третьої особи 1 - Берщадська І.М.,

від третьої особи 2 - Войтюк Д.В.,

від третьої особи 4 - Калініна О.О.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - позивач 1, ПАТ «Укрнафта») та Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач 2, НАК «Нафтогаз України») з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), за участю третіх осіб -

Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» в частині слів: «Для суб`єктів господарювання, які за результатами 2018 року отримали чистий прибуток, що перевищує 50 млн. гривень, затвердити базовий норматив у розмірі 90 відсотків» та в цілому відповідно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2019 прийнято справу до провадження, поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представником позивача 1 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої позивач 1 просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально ліквідність ПАТ «Укрнафта» для цілей сплати частини чистого прибутку до Державного бюджету України відповідно до абз. 8 частини п`ятої статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» при розмірі базового нормативу 90 відсотків, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» на дату ухвалення такої постанови?

2. Якими показниками платоспроможності та фінансової стійкості характеризувалось ПАТ «Укрнафта» на дату ухвалення постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» з урахуванням зобов`язання товариства сплатити частину чистого прибутку до Державного бюджету України відповідно до абз. 8 частини п`ятої статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» при розмірі базового нормативу 90 відсотків?

3. Чи підтверджується документально врахування Кабінетом Міністрів України галузевих особливостей, виду господарської діяльності та обсягу прибутку ПАТ «Укрнафта» при встановленні базового нормативу у розмірі 90 відсотків постановою КМУ від 24.04.2019 № 364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави»?

При цьому, проведення даної експертизи ПАТ «Укрнафта» просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали, подане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами 1, 3-5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача 1 зазначив, що встановлення для товариства базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за підсумками 2018 року, у розмірі 90% є непосильним тягарем для позивача. На його думку, відповідач не враховував жодних показників та особливостей діяльності ПАТ «Укрнафта» при встановленні для останнього базового нормативу у розмірі 90% отриманого за 2018 рік чистого прибутку. З метою доведення чи спростування того, чи діяв відповідач обґрунтовано, чи враховував усі обставини, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема стосовно позивача 1, представник позивача 1 вважає, що необхідно призначити судово-економічну експертизу у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що у даному випадку підлягає правовій оцінці правомірність прийняття відповідачем спірної постанови відповідно до завдань та основних засад адміністративного судочинства, зокрема, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а не здійснення аналізу фінансового стану, платоспроможності, фінансової стійкості підприємства тощо.

Аналізуючи характер та предмет позову, суд вважає, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для з`ясування обставин, що мають значення для справи та не потребують для цього спеціальних знань.

При цьому, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

З урахуванням наведеного, враховуючи предмет спору, наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини. При цьому, суд вважає, що матеріали справи містять достатні докази для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення, отже у задоволенні клопотання представника позивача 1 слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача 1 про призначення судово-економічної експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2019 року.

Суддя В.П. Шулежко