Ухвала суду № 85738532, 18.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/17525/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космолот" до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Космолот" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування постанови начальника Головного управління Держпраці у Київській області Семчук Р.І. від 27.08.2019 №КВ1354/1777/АВ/СП/ФС-539 про накладення штрафу.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії постанови заступника начальника Подільською відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової О С. про відкриття виконавчого провадження № 60437271 від 29.10.2019 про стягнення з ТОВ "Космолот" на користь держави 12.519,00 грн.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю Пункти 1-2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ТОВ "Космолот" зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою, у зв`язку з чим звернувся до суду, водночас заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 29.10.2019 відкрито виконавче провадження №60437271 на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 27.08.2019 №КВ1354/1777/ав/сп/фс-539, що порушує права позивача, оскільки в подальшому на рахунки товариства може бути накладено решт.

Перш за все суд зазначає, що незгода з рішенням суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу, небажання сплатити штраф, оскарження рішення до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України. Представник позивача просить зупинити дію постанови від 29.10.2019 про відкриття виконавчого провадження 60437271 про стягнення з ТОВ "Космолот" на користь держави 12.519,00 грн., зазначаючи про можливе накладення арешту на рахунки товариства в межах виконавчого провадження №60437271. Наведена обставина без обґрунтування очевидної протиправності оскаржуваного рішення або унеможливлення відновлення права, інтересу, за захистом яких звернувся позивач, без вжиття заходів забезпечення позову, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

У заяві зазначено, що в разі невжиття заходів забезпечення позову заявнику доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та скасувати арешт. На думку суду, наведений довід заявником не обґрунтовано. Предметом спору є оскарження рішення, на підставі якого стягується сума 12.519,00 грн. У заяві не наведено, що вказана сума є обтяжливою для позивача, її стягнення призведе до негативних наслідків або на рахунках взагалі відсутні кошти.

Враховуючи доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Космолот" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець