Рішення № 8573665, 11.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" березня 2010 р. Справа № 18/018-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ та Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», м. Бориспіль

до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», м. Бориспіль

про стягнення 662452,33 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Гайдук О.О.

від відповідача: Данилюк Д.В.

від прокуратури: Кузьміна К.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ та Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», м. Бориспіль (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі –відповідач) про стягнення 662452,33 грн.

Провадження у справі №18/018-10 було порушено відповідно до ухвали суду від 08.02.2010 року та призначено справу до розгляду на 18.02.2010 року.

У судовому засіданні 18.02.2010 року розгляд справи відкладався до 11.03.2010 року.

В ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати. Представник позивача та прокуратури проти зазначеного клопотання заперечили.

Крім того, відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що розрахунок позову є необґрунтованим з посиланням на дату фактичного виникнення зобов’язання з оплати наданих послуг.

В судовому засіданні 11.03.2010 року представниками прокуратури та позивача підтримано позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив, наполягаючи на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази судом встановлено.

У відповідності до Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність»та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1998 року № 1724 «Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології»11.03.2009 року між Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр (ДП «УАМЦ») та Закритим акціонерним товариством «АЕРОСВІТ»(ЗАТ «Аеросвіт») було укладено Договір про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (ПС) № 12-056/57-2009 (Договір), в якому окремими пунктами обумовлено надання метеорологічного забезпечення польотів, зльотів, посадок ПС протягом 2009 року.

Відповідно до п.2.1.1. Договору у встановлені діючими правилами терміни ДП «УАМЦ»бере на себе обов'язок надавати послуги із метеозабезпечення екіпажів ЗАТ «Аеросвіт». У свою чергу, ЗАТ «Аеросвіт»згідно з п.2.2.2. Договору зобов'язане у встановлені даним Договором терміни здійснювати оплату послуг з метеозабезпечення польотів ПС ЗАТ «Аеросвіт»на аеродромі «Бориспіль»у відповідності до п.п. 3.1., 3.2 Договору.

Свої зобов'язання за Договором протягом липня-серпня 2009 року ДП «УАМІД»виконало у повному обсязі та надало послуги з метеозабезпечення екіпажів перевізників за заявками ЗАТ «Аеросвіт» за маршрутами польотів ПС, що підтверджується та визнається підписаними між сторонами Актами здачі-приймання наданих послуг у вересні-жовтні 2009 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.2 Договору ЗАТ «Аеросвіт»після отримання рахунку-фактури та підписання Акту здачі-приймання наданих послуг протягом 3 банківських днів зобов'язаний перерахувати кошти ДП «УАМЦ». Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення до ЗАТ «Аеросвіт»відповідні бухгалтерські документи отримані відповідачем за вересень - 08.10.2009 року, за жовтень - 11.11.2009 року, що також підтверджується даними Журналу реєстрації відправлення кореспонденції позивача.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити за послуги, отримані у вересні 2009 року до 14.10.2009 року та за послуги, отримані в жовтні 2009 року –до 17.11.2009 року.

Разом з тим, в порушення умов п. 2.2.2 та п.3.2 Договору та вимог ст. 526 ЦК України відповідач не здійснив оплату вартості отриманих послуг з метеозабезпечення в повному обсязі, в наслідок чого заборгованість ЗАТ «Аеросвіт»за вересень-жовтень 2009 року перед ДП «УАМЦ»становить 632774,80 грн.

Крім того, п. 5.2. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метеорологічне забезпечення згідно з п. 3.2. Договору ЗАТ «Аеросвіт»сплачує ДП «УАМЦ»пеню в розмірі 0,2 % суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано у відповідності до вказаного пункту Договору, ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»29677,53 грн. пені.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, судом встановлено, що його подано в порядку п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати.

В обґрунтування вимоги про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача посилається на Рішення Конституційного суду України від 04.08.1999 року у справі № 1-1/99, відповідно до якого прокурори та їх заступники подають позови до арбітражного суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Дослідивши клопотання відповідача, судом встановлено, що відповідним рішенням Конституційного суду України також передбачено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державною власністю в статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахування того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно в позовній заяві визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави в особі державного органу, обґрунтовує необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тому судам у кожній конкретній справі необхідно виходити з предмету позову та мотивів, за яких позов подає саме прокурор.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Позов до ЗАТ «Аеросвіт»поданий Київською транспортною прокуратурою з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України, а саме: прокуратурою визначено орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вказано в чому відбулися та можуть відбутися порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту.

Зокрема, визначений прокуратурою орган, який діє у спірних правовідносинах від імені держави - Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр», м. Бориспіль, підпорядковане Міністерству з питань надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи діє відповідно до Постанови КМУ від 15.07.2005 № 589 «Про деякі питання Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи»та Статуту ДП «УАМЦ», входить до системи державної гідрометеорологічної служби, є спеціалізованим державним підприємством з метеорологічного обслуговування авіації, заснованим на державній власності.

Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 29) передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. При цьому, за нормами господарського процесуального законодавства прокурор, який приймає участь у справі, не має статусу позивача.

За таких обставин, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Дослідивши позовні вимоги по суті, судом встановлено, що спірна заборгованість підлягає стягненню у відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, також у відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України з відповідача підлягає стягненню нарахована позивачем пеня.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплата судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок порушення ним господарського зобов’язання.

Керуючисьст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АЕРОСВІТ»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(08307, Київської обл., м. Бориспіль, аеропорт, код 23568810) 632774,80 грн. боргу та 29677,53 грн. пені.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АЕРОСВІТ»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 6624,52 грн. державного мита.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АЕРОСВІТ»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31211259700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя