Ухвала суду № 85736507, 13.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.11.2019 Справа №2-3856/11

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі питання про відновлення цивільної справи № 2-3856/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну відповідача, просить у справі № 2-3856/11 замінити відповідача приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» на Тернопільську міську раду (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, ЄДРПОУ 04058344).

Актом, складеним 02 вересня 2019 року працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено втрату провадження в цивільній справі № 2-3856/2011 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів у зв`язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

У зв`язку з цим, Головою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено наказ № 90 від 03 вересня 2019 року про відновлення цивільної справи № 2-3856/2011 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3856/2011 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів.

08 листопада 2019 року судом зареєстровано заяву представника приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», керуючого санацією Струць М.П. про закриття провадження у справі № 2-3856/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів, в якій він просить закрити провадження у даній справі з тих підстав, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник». Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2011 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 серпня 2017 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 припинено процедуру розпорядження майном відповідача та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Окряка А.В.; введено процедуру санації відповідача; призначено керуючим санацією відповідача арбітражного керуючого Окряка А.В. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05 вересня 2019 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 припинено повноваження керуючого санацією відповідача арбітражного керуючого Окряка А.В., призначено керуючого санацією відповідача арбітражного керуючого Струць М.П. Посилаючись на норми закону, представник відповідача зазначає, що розгляд спорів до відповідача, який перебуває в процедурі банкрутства, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду. Упровадженні якого перебуває справа про банкрутство, а саме Господарського суду Тернопільської області, оскільки вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3856/11.

Представник відповідача приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», керуючий санацією Струць М.П. в судове засідання не з`явився, однак у заяві про закриття провадження у справі № 2-3856/11 просить розглянути подану ним заяву без його участі у зв`язку з його завантаженістю як арбітражного керуючого.

В силу ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

За змістом ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Перевіривши надані заявником матеріали справи, суд встановив, що в них містяться наступні документи:

-копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 2-3856/11 від 26 травня 2011 року, яким позов задоволено. Визнано недійним: - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» та ОСОБА_1 ; - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» та ОСОБА_1 ; - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_3 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма» Будівельник» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в користь ОСОБА_1 сплачені пайові внески згідно договорів про пайову участь у будівництві від 28.05.2008 року в розмірі 1148485 грн. та подвійний розмір збитків на суму 914194,06 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» в користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та в користь держави 1700 грн. судового збору;

-копія договору про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма» Будівельник» та ОСОБА_1 ;

-копія договору про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_3 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» та ОСОБА_1 ;

-копія договору про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма» Будівельник» та ОСОБА_1 .

Інших матеріалів по цивільній справі № 2-3856/11 не здобуто, виконавче провадження за результатами розгляду справи не здійснювалося, що в судовому засіданні підтвердив позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Врахувавши викладене, зважаючи на те, що в справі про відновлення втраченого провадження наявні копія рішення у справі № 2-3856/11, копії договорів про участь у пайовому будівництві квартири від 28.05.2008 року, що, на думку суду, є належними та достатніми документами для прийняття рішення про часткове відновлення втраченого провадження.

Відтак, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3856/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів слід відновити частково.

Заяву представника приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», керуючого санацією Струць М.П. про закриття провадження у справі № 2-3856/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів суд відхиляє, скільки спір між сторонами по суті вирішено ухваленням рішення від 26 травня 2011 року, а тому до застосування у виниклих правовідносинах підлягає ст. 490 ЦПК України, а не ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 493, 494 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3856/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про захист прав споживачів в частині: копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 2-3856/11 від 26 травня 2011 року, яким позов задоволено. Визнано недійним: - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма`Будівельник» та ОСОБА_1 ; - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма`Будівельник» та ОСОБА_1 ; - договір про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_3 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма» Будівельник» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в користь ОСОБА_1 сплачені пайові внески згідно договорів про пайову участь у будівництві від 28.05.2008 року в розмірі 1148485 грн. та подвійний розмір збитків на суму 914194,06 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» в користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та в користь держави 1700 грн. судового збору; копії договору про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма» Будівельник» та ОСОБА_1 ; копії договору про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_3 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма`Будівельник» та ОСОБА_1 ; копії договору про участь у пайовому будівництві квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.05.2008 року між Приватним підприємством «Тернопільська фірма» Будівельник» та ОСОБА_1 .

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», місцезнаходження: вул. Миру,3А, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська