Ухвала суду № 85735830, 18.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11174/19

Провадження № 2-ві/592/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Хитрова Б.В. у справі за його позовом до ПАТ «Сумське НВО» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії - здійснити перерахунок суми боргу по зобов`язанням з оплати послуг за теплопостачання, що перевищують 3-річний термін. Заява обґрунтована тим, що суддя допустив залякування з приводу прийняття рішення про оплату судового збору. Він не отримав відзив відповідача, оскільки цей відзив був надісланий на його адресу як бандероль, яку він повинен був оплатити, і суддя запропонував йому ознайомитися з матеріалами справи. Вважає, що суддя не повинен був приймати такий відзив і повернутий його відповідачу. Вважає, що суддя Хитров Б.В. не може брати участь в розгляді цієї справи, дії судді викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.11.2019 року (головуючий суддя Хитров Б.В.) визнано заяву про відвід головуючого у справі необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ст. 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі права на розгляд справи справедливим судом та без будь-якого стороннього впливу. Незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Хитрова Б.В. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Хитрова Б.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко