Рішення № 8573575, 09.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" березня 2010 р. Справа № 9/014-10          

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел.230-31-77 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/014-10 09.03.2010 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроенергобуд»

Про стягнення 46384,78 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Караульний Ю.І. (дов. № б/н від 08.02.2010 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм»(позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроенергобуд»(відповідач) про стягнення 46384,78 грн. основної заборгованості.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» на виконання умов договору поставки товарів № 36 кп від 03 березня 2008 року, поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Київпроенергобуд»сантехнічні вироби, але відповідач, станом на день подання позову, за отриманий товар не розрахувався, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 46 384,78 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2009 р. порушено провадження у справі № 9/014-10 та призначено розгляд справи на 09.02.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

В судове засідання 09.02.2010 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 28.12.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 23.02.2010 року.

В судове засідання 23.02.2010 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 28.12.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 09.03.2010 року; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінал договору поставки товарів № 36 КП від 03.03.2008 року;письмове замовлення відповідача позивачу на отримання товару; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) довіреності ЯПД № 414639 від 07.07.2008 року на передачу позивачем товару відповідачу; вдруге зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2009 року.

Враховуючи, що двохмісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України для вирішення спору, 28.02.2010 р. закінчувався, ухвалою заступника голови суду від 27.02.2010 р. термін розгляду справи продовжено на один місяць за заявою судді.

В судове засідання 09.03.2010 р. представник відповідача втретє не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від 28.12.2009 р. в частині вимоги суду надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та надання суду необхідних документів; представник позивача надав в судове засідання оригінал договору поставки товарів № 36 КП від 03.03.2008 року;письмове замовлення відповідача позивачу на отримання товару; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) довіреності ЯПД № 414639 від 07.07.2008 року на передачу позивачем товару відповідачу позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 6 (1) “Конвенції про захист прав і основних свобод людини” кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк розгляд справи було продовжено ухвалою заступника голови суду від 27.02.2010 р. термін розгляду справи продовжено на один місяць за заявою судді, тобто кінцевий строк вирішення спору –28.03.2010 р.           

Представники сторін із заявою про продовження строків розгляду справи до суду не зверталися.

Оскільки, строк, встановлений ухвалою заступника голови суду від 27.02.2010 р. для вирішення спору, закінчувався і той факт, що справа № 9/014-10 двічі відкладалась у зв’язку з необхідністю витребування документів, а також невиконанням вимог ухвал суду представником відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм»–Продавцем (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київпроенергобуд»–Покупцем (далі - відповідачем) укладено договір поставки товарів № 36кп (далі - Договір), який скріплено мокрими печатками сторін (належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31 грудня 2008 року (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов’язується передати у власність відповідачу, а відповідач в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов’язується прийняти та оплатити сантехнічні вироби (товар).

Назва, кількість та асортимент товару, а також місцезнаходження складу відповідача визначається у письмовому замовленні відповідача, яке складається на кожну партію товару. На підставі замовлення, у строк 2 днів з дати його отримання позивач виписує рахунок-фактуру та видаткову накладну, де вказується назва, кількість та ціна товару, або повідомляє про відхилення замовлення та його причини. Ціна товару узгоджується по кожній партії окремо і залежить від цін, що діють у позивача на момент виставлення рахунку (п. 1.2 Договору).

Порядок приймання-передачі товару передбачений пунктом 2 Договору, відповідно до якого відповідач зобов’язаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 20 днів з моменту прийняття; наступна поставка товару здійснюється позивачем лише у тому випадку, якщо заборгованість відповідача перед позивачем за раніше поставлений товар складає на момент поставки менш 50000,00 грн. (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.8 Договору товар вважається переданим позивачем і прийнятим відповідачем згідно актів приймання-передачі, підписаних повноважними представниками сторін або видаткових накладних позивача. Відповідач зобов’язаний видати позивачу довіреність встановленого зразка на отримання ТМЦ. Якщо за результатами приймання будуть виявлені недоліки товару, представники сторін докладно описують такі недоліки із зазначенням можливих причин їх появи.

За ствердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм»на виконання умов Договору надало відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями відповідача на отримання товару.

В якості доказів передачі товару позивач долучив до матеріалів справи видаткові накладні № РН-0000935 від 14.08.06., РН-0000961 від 16.08.06., РН-0000974 від 18.08.06., РН-0000975 від 18.08.06., РН-0000985 від 21.08.06., РН-0000306 від 08.09.06., РН-0001096 від 11.09.06., РН-0001114 від 12.09.06., РН-0001135 від 15.09.06., РН-0001182 від 20.09.06., РН-0001183 від 20.09.06., РН-0001380 від 25.10.06., РН-0001498 від 25.10.06., РН-0001531 від 31.10.06., РН-0001588 від 16.11.06., РН-0001739 від 24.11.06., РН-01966/1 від 08.12.06., РН-0001966 від 17.12.06., РН-0001898 від 22.12.06., РН-0000091 від 23.01.07., РН-0000246 від 29.01.07., РН-0000367 від 27.02.07., РН-0000259 від 27.02.07., РН-0000544 від 12.03.07., РН-0000742 від 18.04.07., РН-0001045 від 22.05.07.., РН-0003790 від 03.07.07., РН-0006591 від 27.07.07., РН-0009785 від 28.08.07., РН-0009786 від 28.08.07., РН-0011592 від 07.09.07., РН-0011594 від 07.09.07., РН-0011595 від 07.09.07., РН-0012602 від 07.09.07., РН-0011593 від 10.09.07., РН-0013533 від 24.09.07., РН-0013534 від 27.09.07., РН-0016771 від 24.10.07., РН-0016772 від 24.10.07., РН-0016773 від 24.10.07., РН-0016774 від 24.10.07., РН-0016775 від 24.10.07., РН-0016776 від 24.10.07., РН-0016777 від 24.10.07., РН-0021239 від 06.12.07., РН-0021245 від 06.12.07., РН-0021246 від 06.12.07., РН-0021247 від 06.12.07., РН-0021248 від 06.12.07., РН-0012249 від 06.12.07., РН-0021250 від 06.12.07., РН-0021824 від 12.12.07., РН-0000055 від 11.01.08., РН-0000853 від 16.01.08., РН-0001669 від 28.01.08., РН-0002837 від 13.02.08., РН-0003588 від 21.02.08., РН-0004035 від 25.02.08., РН-0003663 від 26.02.08., РН-0004036 від 28.02.08., РН-0004588 від 06.03.08., РН-0005473 від 19.03.08., РН-0005474 від 19.03.08., РН-0005475 від 19.03.08., РН-0005476 від 19.03.08., РН-0006501 від 31.03.08., РН-0006502 від 31.03.08., РН-0007203 від 08.04.08., РН-0007485 від 08.04.08., РН-0007486 від 10.04.08., РН-0011795 від 11.06.08., РН-0012946 від 25.06.08., РН-0012947 від 25.06.08., РН-0013964 від 07.07.08., РН-0015610 від 07.07.08., РН-0015706 від 23.07.08., РН-0015713 від 24.07.08., РН-0021543 від 22.09.08., РН-0022623 від 03.10.08. на загальну суму 46384,78 грн.; копії довіреностей відповідача на отримання товару № 885759 від 08.12.06., 885748 від 22.12.06., 885784 від 18.01.07., 885804 від 29.01.07., 885849 від 27.02.07., 831957 від 18.04.07., 831988 від 22.05.07., 832052 від 03.07.07., 832084 від 27.07.07., 584832 від 27.08.07., 584856 від 07.09.07., 584888 від 24.09.07., 584959 від 24.10.07., 535533 від 05.12.07., 535622 від 10.01.08., 535665 від 28.01.08., 535706 від 13.02.08., 535742 від 26.02.08., 118174 від 05.03.08., 118202 від 19.03.08., 118234 від 31.03.08., 118260 від 08.04.07., 307196 від 11.06.08., 414549 від 25.06.08., 414639 від 07.07.08., 414697 від 23.07.08., 67 від 22.09.08., 86 від 01.10.08. та акт звірки взаєморозрахунків за 01.01.08 р. по 17.10.08 р., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений мокрими печатками сторін, відповідно до якого сальдо на 17.10.08 р. складає 47014,78 грн.

Розбіжність сум, зазначених в акті звірки взаєморозрахунків (47014,78 грн.) та ціною позову (46384,78 грн.) виникла внаслідок невключення до ціни позову плати за оренду інструменту у сумі 630,00 грн., яка відображена в п. 22 акту звірки взаєморозрахунків (лист позивача № 53 від 23.02.2010 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, договірні відносини щодо поставки товарів між сторонами виникли з 2006 року (підтверджується розрахунком суми боргу за поставку товарів станом на 22.12.2009 року), внаслідок чого позивачем поставлено товарів на суму 456260, 70 грн., а відповідачем оплачено зазначені поставки товарів частково на суму 409875, 92 грн. (підтверджується банківськими виписками від 11.08.06., 16.08.06., 17.08.06., 21.08.06., 08.09.06.. 12.09.06., 15.09.06., 20.09.06., 10.10.06., 25.10.06., 30.10.06., 03.11.06., 28.11.06., 15.12.06., 22.12.06., 23.11.07., 12.02.07., 14.02.07., 27.02.07., 06.04.07., 17.04.07., 17.05.07., 25.06.07., 27.07.07., 11.09.07., 14.09.07., 24.09.07., 23.10.07., 23.10.07.,09.11.07., 22.11.07., 22.11.07., 30.11.07., 18.12.07., 25.01.08., 19.02.08, 07.03.08., 11.06.08., 20.06.08., 23.07.08., 23.07.08., 24.07.08., 25.09.08., 02.10.08.). Сума заборгованості при цьому складає 46384,78 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості на підставі договору поставки товарів № 36кп від 03 березня 2008 року, термін дії якого закінчується 31 грудня 2008 року (п. 5.1 Договору), при цьому долучив до матеріалів справи в якості доказів поставки товарів копії видаткових накладних та довіреностей з 14.08.06 р., тобто до набрання чинності спірного Договору.

За таких обставин суд здійснив перерахунок коштів, зазначених у видаткових накладних РН-0004588 від 06.03.08., РН-0005473 від 19.03.08., РН-0005474 від 19.03.08., РН-0005475 від 19.03.08., РН-0005476 від 19.03.08., РН-0006501 від 31.03.08., РН-0006502 від 31.03.08., РН-0007203 від 08.04.08., РН-0007485 від 08.04.08., РН-0007486 від 10.04.08., РН-0011795 від 11.06.08., РН-0012946 від 25.06.08., РН-0012947 від 25.06.08., РН-0013964 від 07.07.08., РН-0015610 від 07.07.08., РН-0015706 від 23.07.08., РН-0015713 від 24.07.08., РН-0021543 від 22.09.08., РН-0022623 від 03.10.08., підписаних саме за період дії договору поставки товарів № 36кп від 03 березня 2008 року, що у сумі складає 36576,28 грн.

При цьому, зі змісту акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.08 р. –17.10.08 р., банківських виписок та рахунків-фактур вбачається, що відповідач здійснив часткову проплату по рахункам, виставленим саме за договором поставки товарів № 36кп від 03 березня 2008 року, що у сумі складає 21 276,27 грн., сплачених за період з 07.03.08 р. по 02.10.08 р., тобто з урахуванням часткової проплати, заборгованість відповідача по договору поставки товарів № 36кп від 03 березня 2008 року складає 15300,01 грн.

Відповідно до п.2 ст. 83 ГПК України та п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»господарський суд, приймаючи рішення не має права виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов’язується прийняти товар (майно) та сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, –у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судових засідання жодного разу не з’явився; вимоги ухвал суду від 28.12.2009 р., 09.02.2010 р, 23.02.2010 р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 46384,78 грн. підлягає задоволенню частково, а саме на суму 15300,01 грн. за період поставки товару за видатковими накладними, підписаними з 03.03.08 р. по 31.12.08 р., тобто виключно за період дії зазначеного позивачем договору поставки товарів № 36 кп від 03.03.08 р. та з урахуванням часткової проплати відповідачем отриманого товару.

Щодо стягнення суми боргу у розмірі 9808,50 грн., то зазначений борг виник у відповідача перед позивачем в період з 2006 р. по 02.03.08 р., тобто до дії договору поставки товарів № 36кп від 03 березня 2008 року, а за таких обставин судом до розгляду не приймається.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 80-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526,549 ЦК України господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(07453, Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Леніна,20 код ЄДРПОУ 30536970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм» (18000, м. Черкаси, вул. Ільїна,419, код ЄДРПОУ 33456890) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) грн. 01 коп. та судові витрати: державне мито в сумі 153 (сто п’ятдесят три) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 77 (сімдесят сім) грн. 84 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко