Рішення № 8573553, 09.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" березня 2010 р. Справа № 13/248-09/10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого суддіПривалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 13/248-09/10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл», м. Київ;

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Бориспіль;

про стягнення 5000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача:Бойковська О.О., довіреність від 20.10.2009р. б/н;

від відповідача:ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 01.12.1998р.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл»до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 5000 грн. штрафу за невиконання умов Договору про використання обєктів права інтелектуальної власності, виконання робіт від 01.09.2008р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2009р. порушено провадження у справі № 13/248-09 та призначено її розгляд на 14.12.2009р.

Ухвалою від 14.12.2009р. суд відклав розгляд справи на 11.01.2010р., у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

Розпорядження Голови господарського суду Київської області від 29.12.2009р., у звязку із закінченням строку повноважень судді Наріжного С.Ю., в чиєму провадженні знаходилася справа № 13/248-09, на підставі ст. 24 Закону України «Про судоустрій», справа передана до провадження судді Привалова А.І.

Ухвалою від 29.12.2009р. справу № 13/248-09 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., присвоєно їй номер 13/248-09/10 та судове засідання призначено на 28.01.2010р.

Присутній у судовому засіданні 28.01.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що з його сторони відсутнє порушення умов Договору про використання обєктів права інтелектуальної власності, виконання робіт від 01.09.2008р., оскільки йому не надходило вимога-запрошення від 07.10.2009р. до участі у прес-конференції 12.10.2009р.

Крім того, відповідачем, на підставі ст.ст. 4-3, 22, 38 ГПК України, подано клопотання про витребування доказів, а саме: інформації з відділення звязку УДППЗ «Укрпошта»про те, ким та коли був отриманий цінний лист із запрошенням на прес-конференцію, надісланий позивачем 07.10.2009р.

Виходячи з приписів ст. 38 ГПК України, з метою встановлення факту отримання або неотримання СПД ОСОБА_1 цінного листа із запрошенням на прес-конференцію, з чим повязується порушення відповідачем умов Договору про використання обєктів права інтелектуальної власності, виконання робіт від 01.09.2008р., суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи відклав на 16.02.2010р. та направив відповідний запит до Центру поштового звязку № 3 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта»в м. Борисполі Київської області.

У судовому засіданні 16.02.2010р. судом було встановлено, що відповідь на судовий запит від Центру поштового звязку № 3 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта»в м. Борисполі Київської області не надійшла. При цьому, позивач також не виконав вимоги суду та не подав витребувані в ухвалі від 16.02.2010р. докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони також звернулись до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 16.02.2009 р. суд відклав розгляд справи на 09.03.2010р., у звязку з неподанням витребуваних доказів.

Присутній у судовому засіданні 09.03.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у раніше поданому відзиві на позовну заяву.

За згодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Бахматов Груп»(за договором замовник) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено Договір про використання обєктів права інтелектуальної власності, виконання робіт. У відповідності до умов цього договору, виконавець зобовязується на свій ризик за завданням замовника приймати участь у виробництві обєктів права інтелектуальної власності з наступним переданням замовнику виключних майнових прав на такі обєкти, а замовник зобовязується приймати і вчасно здійснювати оплату якісно виконаних робіт і виключних майнових прав на результати таких робіт.

Відповідно до Статуту, зареєстрованого 19.08.2009р., товариство з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Бахматов Груп»змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл».

Згідно п. 3.4. договору, виконавець зобовязується виконувати вимоги договору щодо власної публічності, зокрема за вимогою замовника надавати матеріали для інтерв'ю або безпосередньо надавати інтерв'ю співробітникам засобів масової інформації, приймати участь у конференціях та круглих столах та/або інших заходах інформаційного характеру, що стосуються діяльності сторін відповідно до умов даного договору (п. 3.4.1.).

На виконання умов договору, 07.10.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 2/061010 від 06.10.2009р., в якому вимогам останнього зявитися 12.10.2009р. о 13.00 для участі в прес-конференції і дачі інтервю представникам засобів масової інформації за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. Доказами направлення зазначеного листа-запрошення відповідачу є опис вкладання у цінний лист № 58175724 та фінансовий чек УДППЗ «Укрпошта»від 07.10.2009р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно відповіді Центру поштового звязку № 3 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта»в м. Борисполі Київської області від 02.03.2010р. за № 12-102, наданої на судовий запит, цінний лист № 01001 58175724 на імя ОСОБА_1, надійшов на відділення поштового звязку 09.10.2009 р. Повідомлення про необхідність отримання цінного листа доставлялися, згідно п. 110 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., первинне 09.10.2009р. та повторні 15.10.2009р. і 22.10.2009р. Оскільки адресата не було вдома, то повідомлення були опущені в поштову скриньку.

Таким чином, зібраними по справі доказами підтверджується факт належного повідомлення відповідача про проведення прес-конференції 12.10.2009р. о 13.00 та необхідність зявитись останнього на неї. При цьому, суд звертає увагу на те, що умовами укладеного сторонами Договору про використання обєктів права інтелектуальної власності, виконання робіт від 01.09.2008р. невизначений порядок повідомлення виконавця про участь у прес-конференціях для дачі інтервю, а лише зазначається «за вимогою замовника..». Отже, замовник має право у будь-який спосіб повідомляти виконавця про необхідність надавати матеріали для інтерв'ю або безпосередньо надавати інтерв'ю співробітникам засобів масової інформації, приймати участь у конференціях та круглих столах та/або інших заходах інформаційного характеру.

В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач у визначений в листі час за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, не з'явився, про що було складено Акт про порушення за участю представника засобів масової інформації - журналіста видання «Кореспондент»ОСОБА_5, директора ТОВ «Лєдокол Істіл»Бахматова М.І. та фізичної особи підприємця ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.6. договору, у випадку порушення п. 3.4. виконавець зобовязаний виплатити штраф у сумі 5000 грн.

У звязку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, штраф та пеня це неустойка - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У статті 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лєдокол Істіл»(юридична адреса: 02192, м. Київ, Дарницький б-р, 10, кв. 91, код 35822483) штраф у сумі 5000,00 грн., державне мито 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 19.03.2010 р.