Ухвала суду № 85735144, 18.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 463/6302/17

У Х В А Л А

з питань відводу судді

18 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід №3 судді Карп`як О.О. в адміністративній справі № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

в провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. є адміністративна справа № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , заявниця) до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

04.11.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід №3 судді Карп`як О.О. (вх. № 40183).

Ухвалою від 14.11.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід №3 судді Карп`як О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019, для вирішення заяви про відвід №3 судді Карп`як О.О. визначено суддю Мричко Н.І.

Згідно з журналом передачі справ, заяву про відвід №3 судді Карп`як О.О., передано судді Мричко Н.І. 18.11.2019.

При вирішенні заяви про відвід, суддя виходила з такого.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно з заяви ОСОБА_1 про відвід №3 судді Карп`як О.О., заявниця зазначає, що дії судді викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи. Як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, посилається на те, що суддя Карп`як О.О. неодноразово виносила рішення, які в подальшому скасовані апеляційним судом. На думку заявниці, суддя Карп`як О.О. є заангажована, доказом чого зазначає, що з матеріалів справи №813/4463/16 зникли попередні уточнення позову від 17.07.2017, які заявниця подавала через канцелярію суду. Також заявниця зазначає, що Колегія суддів у справі №813/4463/16, до складу якої входила суддя Карп`як О.О., зманіпулювала її позовними вимогами, проігнорувала забезпечення позову від 18.05.2018. Вказує на те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом скасована ухвала судді Карп`як О.О. про закриття провадження у справі №463/6302/17. На думку заявниці, суддя затягує розгляд справи. Зазначає, що суддя призначає справу до розгляду в дні, коли заявниця бере участь у судових засіданнях в апеляційній інстанції. Також заявниця вважає, що між суддею Карп`як О.О. та відповідачами є змова. За наведених обставин ОСОБА_1 критично ставиться до можливості розгляду справи суддею Карп`як О.О. та вважає, що для забезпечення умов за яких у неї не виникало будь яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом чи безсторонності суддів при розгляді даного позову заяву про відвід судді слід задовольнити.

Слід зазначити, що визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, необхідно враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у такій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 № 255), п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Аналізуючи заяву про відвід №3 судді Карп`як О.О. суддя дійшла висновку про те, що заявниця фактично висловлює незгоду з процесуальними діями судді Карп`як О.О., під час розгляду адміністративної справи № 463/6302/17. Наведені заявницею обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Карп`як О.О., мають оціночний характер і не є доказами на підтвердження упередженості судді при розгляді вказаної справи.

З огляду на викладене суддя не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Карп`як О.О. від розгляду справи № 463/6302/17.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За таких обставин, суд вирішив питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід №3 судді Карп`як О.О. в адміністративній справі № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.