Ухвала суду № 85734067, 19.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2019 року Справа №160/10454/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД РУД ТРЕЙД” про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД РУД ТРЕЙД” (адреса: 53771, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Ігулець, вул. Чкалова, б.76, к.7), в якій просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані з реалізацією проекту “Розробка родовища окислених залізних кварцитів Червона Балка в межах ділянки №3” з порушенням вимог висновку з оцінки впливу на довкілля Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД РУД ТРЕЙД” до повного усунення порушення.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

11.11.2019 року до суду від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків задоволено та продовжено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 30.10.2019 року протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 13.11.2019 року отримана представником позивача 14.11.2019 року.

19.11.2019 року до суду від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що внаслідок відсутності коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків станом на 14.11.2019 року, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

Розглянувши заяву щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Суд вважає, що з наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 30.10.2019 року.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що судом вже надавався позивачу додатковий час для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар