Ухвала суду № 85732383, 12.11.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.11.2019

Справа № 334/5482/18

Провадження № 4-с/334/50/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката Валько Віталія Сергійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області Сівакової О.О.,

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Валько В.С. звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області Сівакової О.О.

У скарзі просить суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.09.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід державного виконавця та зобов`язати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відвести старшого державного виконавця Сівакову О.О. від участі у виконавчому провадженні №59661625 та передати виконавчий документ у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Валько В.С., у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області Сівакова О.О., у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав її необґрунтованості.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, суд приходить наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сівакової О.О. перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання постанови № 57700814 від 16.11.2018 року Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , судового збору у розмірі 14274,58 грн. та виконавчого листа № 334/5482/18 від 13.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 806,59 грн.

Боржник у скарзі посилається на те що між нею та старшим державним, виконавцем ОСОБА_3 О.О. існує конфлікт інтересів, а саме - особиста неприязнь виконавця до ОСОБА_1 через подання нею заяви в порядку ст. 214 КПК України за фактом вчинення виконавцем кримінального правопорушення, а також через дворазове оскарження нею дій (бездіяльності) виконавця до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Вказані обстави стали підставою для звернення ОСОБА_1 до начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відвід державного виконавця.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено порядок вирішення питання про відвід державному виконавцю.

Відповідно до постанови начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Сулакова Є.І., ВП №59661625 від 10.09.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця Сівакової О.О. у зв`язку із тим, що відсутні вмотивовані підстави для її задоволення і факти викладені у заяві необґрунтовані. Порушення діючого законодавства під час винесення вищезазначеної постанови, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене суд не вбачає порушення чинного законодавства начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя під час винесення постанови ВП №59661625 від 10.09.2019 року.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення, було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби, право заявника не було порушено.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги потрібно відмовити у відповідності до ч. 3 ст. 451 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката Валько Віталія Сергійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області Сівакової О.О. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.