Рішення № 85732142, 29.10.2019, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/2065/19 Номер провадження №2/318/561/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, який мотивує тим, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладений договір про користування електричною енергією № 0108005 від 28.05.2008 р. на об`єкт, який розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 . 22.02.2019 р. при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення ПРРЕЕ відповідачем по справі, виявлено ознаки втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, а саме використання пристрою, який дає можливість недораховувати електричну енергію. Лічильник знаходився у виносній шафі обліку. Пристрій був розташований зверху шафи обліку, антена пристрою встановлена на корпусі лічильника. При підключеному навантаженні спожита електрична енергія не враховувалась. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00143573 від 22.02.2019 р. Акт складений у присутності споживача, своїм правом внести до нього зауваження відповідач не скористався. Другий екземпляр Акту про порушення № 00143573 вручено відповідачу в день складання 22.02.2019 р. про що свідчить підпис на зворотній стороні акту. 04 березня 2019 року за вих. № 63-45\395 відповідачу було надіслано запрошення на комісію з розгляду актів (п. 9 акту), відправлено на адресу відповідача рекомендованим листом. Рекомендований лист отриманий відповідачем 05 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі підпункту 5 пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562. зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 відповідачу нараховано обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості 10492 кВт. год. на суму 12794 грн. 83 коп.

На засідання комісії з розгляду актів відповідач не з`явився, заперечень та зауважень стосовно виявленого порушення до комісії не надав, хоча про час та місце проведення засідання комісію по розгляду актів був повідомлений належним чином. 21.03.2019 р. комісія затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електроенергії. Копію протоколу засідання комісії № 65 від 21.03.2019 р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії та рахунок на суму 12794 грн 83 коп. надіслано споживачу рекомендованим листом від 25.03.2019 р. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендований лист отримано відповідачем 28.03.2019 р. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровських районних електричних мереж 12794 грн. 83 коп. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та 1921 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 30.09.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням (викликом) сторін.

16.10.2019 р. до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто, звертаючись до суду, юридична особа, на підтвердження повноважень представника за довіреністю, зобов`язана надати статут. Зі змісту довіреності, яка видана в.о. Генерального директора Ангелової О.П. , остання, посвідчуючи довіреність на ім`я представника ОСОБА_3 діяла на підставі Статуту. Але відсутність статуту ставить під сумнів дію довіреності, оскільки виключно з правовстановлюючого документу ПАТ «Запоріжжяобленерго» можна пересвідчитися, хто має право представляти останнього у судах та видавати довіреності від імені юридичної особи. Стороною позивача додана до позовної заяви копія договору № 0108005 від 28.05.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго». Саме на вказаний договір посилається позивач, стверджуючи про права та обов`язки ОСОБА_1 як споживача електричної енергії перед ПАТ «Запоріжжяобленерго». Зазначено, що з позовом звертається ПАТ «Запоріжжяобленерго», при цьому будь-яких документів, які підтверджують факт реорганізації або створення нової юридичної особи з правом вимоги за попередньо укладеними договорами до позову не додано. По-друге, у п. 4 Договору № 0108005 від 28.05.2008 року, наведені дані про розрахункові прилади обліку електричної енергії, а саме: тип приладу - СА Ч-4678, заводський номер - 32871. Відповідно до акту № 00143573, його складено ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно приладу обліку електричної енергії, а саме: Тип - МІК2301ап3, заводський номер - 7849775. Коли та ким складався акт про порушення - невідомо. На руках у відповідача мається екземпляр акту № 00143573 без дати. Вказаний акт без дати з`явився після того, як невідомі особи вдерлися на подвір`я ОСОБА_1 , без пред`явлення будь-яких документів, що посвідчують особу, стали обшукувати домоволодіння. Обшук закінчився після того, як ОСОБА_1 став намагатися викликати поліцію. Такої змоги йому не дали, а група невідомих осіб швидко видалилася, склавши акт № 00143573 без дати. ОСОБА_1 стверджує, що акт було складено, щоб легалізувати несанкціонований обшуку його домоволодінні. Факт незаконного обшуку та протиправних дій громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідач буде доводити у суді поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Після описаних подій ОСОБА_1 звернувся до адвоката з проханням роз`яснити, чи мали право невідомі особи без дозволу господаря пройти на територію домоволодіння та здійснювати обшук. Адвокатом був зроблений запит, в якому були поставлені питання про осіб, які здійснювали обшук, у трудових відносинах з позивачем. Відповідно до відповіді на адвокатський запит, у трудових відносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго» перебуває гр.. ОСОБА_6 Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у трудових відносинах з позивачем не перебувають. Тому акт про порушення № 00143573 без дати, який складено громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недійсним, оскільки складений особами, які не мали повноважень на його складання. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Просить в позові відмовити повністю.

22.10.2019 р. до суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких зазначено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (в.о. Генеральгного директора) ПАТ «Запоріжжяобленерго» є Ангелова О.П. Відповідач стверджує, що у нього договір про користування електричною енергією від 28.05.2008 р. № 0108005 укладено з ВАТ «Запоріжжяобленерго». Для корегування питання та усунення будь-яких сумнівів, до пояснень додає копію Статуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» у п. 1.1. зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго». Щодо не співпадання номеру та типу розрахункового приладу які зазначені у договорі, а саме САЧ-4673 № 321248 та номеру та типу розрахункового приладу, що зазначений у акті про порушення № 00143573 від 22.02.2019 р., а саме МІК 2301ап3 № 7840775 надав до матеріалів справи копії актів про виконання робіт та збереження пломб від 28.01.2011р., від 18.03.2013р., та акт технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача від 16.03.2017 р., та копію заяви споживача № 430/1 22.02.2017 р. про заміну приладу обліку. Зі змісту наданих документів, стає зрозуміло, що, тип та номер розрахункового приладу зазначеного у договорі відрізняється від типу та номеру розрахункового приладу, вказаного у акті про порушення №00143573, оскільки проводилась заміна розрахункового приладу. Щодо відсутності дати на акті про порушення № 00143573 від 22.02.2019 р. зазначив, що відповідачем акт підписано, зауважень до складеного ату не зазначено, про що свідчить запис у акті про порушення. На титульному листі не зазначення дати складання пояснюється людським фактором, оскільки акт складається у двох примірниках, та на другому екземплярі просто забули зазначити дату. Прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у акті зазначено російською мовою, тому і виникла плутанина, з невідповідністю ініціалів ОСОБА_5 (в акті зазначено ОСОБА_5 ) та у прізвища ОСОБА_4 (в акті зазначено ОСОБА_4 ). Як докази наявності трудових відносин між вищезазначеними особами, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 долучив до матеріалів справи копії довідок з відділу кадрів № 170, № 169, № 168 від 21.10.2019 р.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст.ст. 627, 629 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, визначені договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно з ст.27 вказаного Закону правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999р. № 1357, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - ПКЕЕН), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії енергопостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Суд встановив, що між позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ та відповідачем ОСОБА_1 28.05.2008 р. укладено Договір №0108005 про користування електричною енергією, відповідно до якого позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , а останній зобов`язується оплачувати ці послуги.

Відповідно до п.9.1 Договору споживач зобов`язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та ПКЕЕН.

Відповідно до п.23 Договору споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електроенергії без приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2019 р. при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ було виявлено порушення ПРРЕЕ відповідачем: наявні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, а саме використання пристрою, який дає можливість недорахувати електричну енергію. Лічильник знаходився у виносній шафі обліку. Пристрій був розташований зверху шафи обліку, антена пристрою встановлена на корпусі лічильника. При підключеному навантаженні спожита електрична енергія не враховувалась. Тому, працівниками Кам`янсько-Дніпровського ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення № 00143573. З актом про порушення споживач ознайомлений під підпис (а.с. 10).

На підставі акту про порушення № 00143573 позивачем 22.02.2019 р. складено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 12 794,83 грн. (а.с. 11).

Позивачем листом від 04.03.2019 р. було запрошено споживача ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровського РЕМ на комісію по розгляду акту про порушення № 00143573 від 22.02.2019 р., засідання якої відбудеться 21.03.2019 р. о 14.00 год. (а.с. 13). Даний лист отримано відповідачем згідно копії поштового рекомендованого повідомлення 05.03.2019 р. (а.с. 12).

На засіданні комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення 21.03.2019 р. розглянуто акт про порушення від 22.02.2019 р. № 00143573 споживачем ОСОБА_1 затверджено розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електроенергії на суму 12 794,83 грн. На підставі цього складом комісії прийнято рішення: виставити рахунок по акту. Копію протоколу засідання комісії з розгляду актів направлено споживачу поштою (а.с. 9).

До теперішнього часу визначена сума збитків відповідачем добровільно не сплачена.

Відповідно до ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вищезазначених норм права та Умов укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією неналежним чином виконував свої зобов`язання і допустив порушення Правил користування електроенергією для населення, яке виявилося та має ознаки втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, а саме використання пристрою, який дає можливість недорахувати електричну енергію. Лічильник знаходився у виносній шафі обліку. Пристрій був розташований зверху шафи обліку, антена пристрою встановлена на корпусі лічильника, внаслідок чого споживав не обліковану електричну енергію і тим самим спричинив позивачу збитки, у зв`язку з чим вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що заперечуючи факт використання пристрою, який дає можливість недорахувати електричну енергію, відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів.

В той же час позивач надав суду копію журналу обліку робіт по нарядам та розпорядженням № 217 від 21.02.2019 р. на виконання робіт щодо технічної перевірки електроустановок у побутових споживачів та виявлення розкрадання електроенергії м. Кам`янка-Дніпровська, с. Водяне, Акт про порушення № 00143573 від 22.02.2019 р., який складено з дотриманням вимог п.53 ПКЕЕН і до якого відповідач ОСОБА_1 жодних зауважень не вніс та підписав його. Обставин, які б свідчили про недостовірність, неправдивість внесених до Акту відомостей, судом не встановлено. У зв`язку з цим суд вважає зазначені докази належними та допустимими.

Також суд вважає, що розмір спричинених порушенням збитків розрахований відповідно до затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Так, виявлене у відповідача порушення - факт використання пристрою, який дає можливість недорахувати електричну енергію визначено в п.п.5 п.3.1 Методики як таке, до якого ця Методика застосовується.

Відповідно до п.3.3а Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Оскільки виявлене порушення відповідає ознакам, визначеним п.3.3а Методики, то саме його необхідно застосовувати при здійсненні розрахунку збитків, зокрема, в частині визначення періоду, за який повинно робити такий розрахунок.

Так, в Акті про порушення № 00143573 від 22.02.2019 р. зазначено, що дії споживача призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме використання пристрою, який дає можливість споживати не обліковану електричну енергію. Лічильник знаходився у виносній шафі обліку, пристрій був розташований зверху шафи обліку, антенна пристрою встановлена на корпусі лічильника. При підключеному навантаженні спожита електроенергія не враховується, дане порушення знаходиться на подвір`ї споживача і контролер не мав можливість виявити його не заходячи безпосередньо до вказаного домоволодіння, а згідно п. 10.2 договору № 0108005 від 28.05.2008 р. представники енергопостачальника мають право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази.

У зв`язку з цим розрахунок було зроблено з дати останньої перевірки 16.03.2017 р. по день виявлення порушення 22.02.2019 р., що не перевищує трьох років.

При цьому, судом встановлено, що в цей період технічна перевірка за місцем мешкання відповідача не проводилась.

Отже, розрахунок збитків за Актом про порушення № 00143573 від 22.02.2019 р. на суму 12 794,83 грн. зроблено цілковито з дотриманням вимог Методики.

Щодо зауваження відповідача про звернення до суду, юридична особа на підтвердження повноважень представника за довіреністю, зобов`язана надати статут.

В матеріалах справи є Статут ПАТ «Запоріжжяобленерго», який затверджений 23.04.2018 р. річними Загальними зборами акціонерів ПАТ «Запоріжжяобленерго», згідно п. 18.29 Статуту передбачений повний перелік повноважень генерального директора, зокрема й право видавати, підписувати та відкликати доручення й довіреності працівникам товариства, іншим фізичним особам на здійснення від імені товариства юридично значимих дій. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «Запоріжжяобленерго» є Ангелова О.П. (а.с.с47, 48-51).

При ухваленні рішення суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що у п.4 договору № 0108005 від 28.05.2008 р. наведені дані про розрахункові прилади обліку електричної енергії: тип приладу - САЧ-4678, заводський номер - 32871, а відповідно до акту № 00143573 від 22.02.2019 р. складено відносно приладу обліку електричної енергії - тип - МІК 2301ап3, заводський номер - 7849775.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 22.02.2017 р. звернувся до Кам`янсько-Дніпровського РЕМ з заявою за № 430/1 про заміну приладу обліку (а.с. 37). Позивачем 16.03.2017 р. складено акт технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 36). Також, суду надано копії актів про виконання робіт та збереження пломб від 28.01.2011 р., 18.03.2013 р. (а.с. 35, 38). Зі змісту даних документів вбачається, що тип та номер розрахункового приладу зазначеного у договорі відрізняється від типу та номеру розрахункового приладу, вказаного в акті про порушення № 00143573 у зв`язку з тим, що проводилась заміна розрахункового приладу.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що акт про порушення № 00143573, який складений ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недійсним, оскільки складений особами, які не мали повноважень на його складання.

В даному випадку суд виходить з того, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» видало: посвідчення НОМЕР_4 від 01.12.2016 р. на ім`я ОСОБА_5 , посада - водій автотранспортних засобів; посвідчення НОМЕР_5 від 15.05.2017 р. на ім`я ОСОБА_6 , посада - електромонтер; посвідчення НОМЕР_6 від 15.05.2017 р. на ім`я ОСОБА_4 , посада - електромонтер (а.с. 42, 43). Також, факт того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 працюють в Кам`янсько-Дніпровському РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» підтверджується копіями довідок №№ 168, 169, 170 від 21.10.2019 р. видані дирекцією з управління персоналом ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Також суд враховує, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про факт незаконного обшуку та протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 610-611, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 89, 141, 229, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровських районних електричних мереж 12 794 (дванадять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 83 коп. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровських районних електричних мереж на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, місцезнаходження: 71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул.. Чкалова, 8, ЄДРПОУ 00130926.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Неговці Войнишівського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. В. Васильченко