Ухвала суду № 85732084, 15.11.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/1227/2019

Справа № 317/3273/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 13535 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», загальної суми боргу 36462,12 грн. за Кредитним договором № 003-07029-150214 від 15.02.2014 року.

В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., знаходиться виконавче провадження ВП № 59480307, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 13535 від 31.05.2019 року, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», загальної суми боргу 36462,12 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3646,21 грн., яка складається з 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом.

На переконання заявника, існують очевидні ознаки вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису з порушеннями норм чинного законодавства. Дії нотаріуса, спрямовані на вчинення спірного виконавчого напису, здійснені з порушенням Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

У липні 2019 року за місцем роботи боржника надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 18.07.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату в зв`язку з виконанням виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13535 від 31.05.2019 року, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

За спірним виконавчим написом проводиться утримання із заробітної плати боржника, за місцем роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський»».

Заявник вважає, що у разі задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 13535 від 31.05.2019 року, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню, позивач буде вимушений звертатися до суду із вирішенням питання про повернення стягнутих сум.

Вказані дії державного виконавця порушують права позивача та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання оскаржуваного виконавчого документу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду главою 10 І розділу ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

04.10.2019 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів.

07.10.2019 р. судом винесено ухвалу щодо повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. судом було відкрито провадження по справі.

Обґрунтовуючи необхідність звернутись з заявою позивач посилається на те, що за спірним виконавчим написом проводиться утримання із заробітної плати боржника, а також що у разі задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 13535 від 31.05.2019 року, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню, позивач буде вимушений звертатися до суду із вирішенням питання про повернення стягнутих сум.

На підтвердження зазначених обставин, представником позивача надано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника датовану 18.07.2019 р.

Суд дослідивши заяву та доданий до неї документ, зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, що зазначена постанова наразі знаходиться на виконанні.

Сама лише констатація факту існування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника не жодним чином не підтверджує факт того, що вона звернена до виконання, та позивачу завдано будь які матеріальні збитки.

Наразі, суду не надано жодного допустимого доказу того, що вичиняються будь які дії спрямовані на стягнення з позивача будь-яких коштів.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, подана передчасно, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя І.Б. Громова