Рішення № 8573156, 03.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" грудня 2009 р. Справа № 5/234-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дослідно –експериментальний завод № 20 цивільної авіації», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська легкомоторна авіація, ЛТД», с. Барахти

про розірвання договору, звільнення орендованого приміщення та стягнення 60563,87 грн.

за участю представників:

позивача:Заінчуковський Д.М. – дов. від 20.11.2009р. № 64/881

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Дослідно –експериментальний завод № 20 цивільної авіації»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська легкомоторна авіація, ЛТД»(далі –відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2008р. № 2008/2А, укладеного між сторонами у справі, зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення та стягнення 70965,14 грн., з яких 64113,51 грн. заборгованість зі сплати орендних і комунальних платежів, 812,31 грн. 3% річних, 6039,31 грн. пені. (вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.11.2009р. № 64/895).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо сплати орендних та комунальних платежів у строки передбачені договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.11.2009р. № 64/895 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 02.11.2009 року в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.2008р. № 2008/2А (далі –договір), відповідно до умов якого, з врахуванням додаткової угоди від 01.11.2008р. № 1 до договору, орендодавець –позивач передає, а орендар - відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 64,2 кв. м.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання –передачі приміщення.

Згідно п. 4.1 договору оплата за користування приміщенням сплачується орендарем наперед в безготівковому порядку на рахунок орендодавця до 15-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2 договору з врахуванням додаткової угоди від 01.11.2008р. № 1 до договору орендна плата за приміщення загальною площею 64,2 кв.м. складає 4198,68 грн., у тому числі ПДВ 20% - 699,78 грн., виходячи з вартості 65,40 грн., у тому числі ПДВ 20% - 10,90 грн. за 1 кв.м.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що комунальні послуги пов’язані з утриманням приміщення розраховуються орендодавцем та сплачуються орендарем додатково, виходячи з обсягів споживання орендарем таких послуг згідно з діючими у орендодавця тарифами. Плата за комунальні послуги здійснюється за минулий місяць.

Згідно із пунктом 4.5 договору у випадку зростання індексу інфляції орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за звітній місяць на індекс інфляції звітного місяця.

Пунктом 3.1 договору з врахуванням додаткової угоди від 01.01.2009р. № 3 до договору його укладено з 01.02.2008р. по 31.12.2009р. включно, а в частині розрахунків до їх повного здійснення.

На виконання умов договору та зазначених вище додаткових угод 10.11.2008р. позивач передав а відповідач прийняв в тимчасове платне володіння та користування визначене договором приміщення загальною площею 64,2 кв.м., про що сторони склали акт передачі-приймання приміщення. Зазначений акт підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо сплати орендних та комунальних платежів за період з 10 листопада 2008р. по листопад 2009р. включно, в зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 56187,10 грн., зокрема, зі сплати комунальних платежів - 2243,10 грн., зі сплати орендної плати - 53944 грн. Розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням загальною площею 64,2 кв.м. в зазначений вище період судом було розраховано самостійно з врахуванням умов договору та додаткових угод до нього та коригуванням орендної плати на індекс інфляції, яке передбачено п. 4.5 договору.

Доказів сплати зазначеного загального боргу зі сплати орендних та комунальних платежів відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 56187,10 грн. заборгованості зі сплати орендних та комунальних платежів.

Позовні вимоги в частині стягнення решти суми заборгованості зі сплати орендних платежів в розмірі 7926,41 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог в зазначеній частині позивач посилається на те, що на підставі додаткової угоди від 12.11.2008р. № 2 до договору він передав, а відповідачу прийняв в строкове користування стоянку автомобіля площею 14 кв.м за плату в розмірі 252 грн. в місяць.

Разом з тим, зазначена додаткової угоди від 12.11.2008р. № 2 до договору не підписана повноваженими представниками сторін та не скріплена печатками товариств.

Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.1 договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2008р. № 2008/2А встановлено, що зміна та доповнення його умов можливе тільки за домовленістю сторін шляхом укладання додаткових угод до договору.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Позивач не надав належних та допустимих доказів змін умов договору сторонами у справі щодо надання в строкове користування відповідачу стоянки автомобіля площею 14 кв.м за плату розмір якої складає 252 грн. в місяць.

Також, позивачем не надано до суду акт прийому-передачі в оренду стоянки автомобіля площею 14 кв.м складеного сторонами у справі, який в силу приписів ст. 795 ЦК України повинен обов’язково складатися сторонами договору найму при переданні наймачеві об’єкта оренди.

Таким чином твердження позивача щодо змін умов договору та надання відповідачу на виконання умов договору та додаткової угоди від 12.11.2008р. № 2 до нього в оренду зазначену стоянку за користування якої відповідач не розрахувався в період дії договору непідтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Отже, враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів в розмірі 7926,41 грн., як такі, що недоведені, безпідставні та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи те, що відповідачем у продовж дії договору було порушено зобов’язання щодо здійснення розрахунків зі сплати орендних та комунальних платежів у строк обумовлений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача три проценти річних нарахованих на суми боргу зі сплати орендних та комунальних платежів в розмірі 537212,24 грн. за період з 06.04.2009р. по 06.10.2009р. складають 812 грн.

Разом з тим, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, стягненню підлягають три проценти річних, які нараховані на прострочену суму заборгованості зі сплати орендних та комунальних платежів, яка підтверджена матеріалами справи за вказаний період в розмірі 536,76 грн. В решті заявленої до стягнення суми 3% річних суд відмовляє.

Крім того позивач посилаючись на положення Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день затримки орендних та комунальних платежів, яка за розрахунком позивача складає 6039,31 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом досліджено умови договору оренди та встановлено, що він не містить відповідальність сторін за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені.

Оскільки сторонами договору не встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань 6039,31 грн. пені задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між сторонами у справі то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Отже враховуючи перелічені норми законодавства та беручи до уваги те, що відповідно до умов спірного договору оренди майно було передано відповідачу в строкове платне користування, проте, орендна плата останнім в порушення умов договору не сплачувалась, суд приходить до висновку про допущення відповідачем істотних порушень умов договору і як наслідок використання останнім орендованого майном всупереч договору, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання за рішенням суду за вимогою наймодавця.

За таких обставин вимога позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2008р. № 2008/2А, укладеного між сторонами у справі, є обґрунтованою та правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Згідно із п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України та той факт, що оспорюваний договір оренди на підставі якого відповідач користувався орендованим майном розривається за рішенням суду і за наслідками його припинення відповідач зобов’язаний негайно повернути орендоване майно орендодавцю, вимога позивача про зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення шляхом повернення позивачу орендоване майно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська легкомоторна авіація, ЛТД»(08646, Київська область, Васильківський р-н., с. Барахти, вул. Леніна, 53, код ЄДРПОУ 34709957) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дослідно –експериментальний завод № 20 цивільної авіації»(03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94-А, код ЄДРПОУ 01128498) 56187 (п’ятдесят шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 10 коп. заборгованості зі сплати орендних та комунальних платежів, 536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 76 коп. три проценти річних, 635 (шістсот тридцять п’ять) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.2008р. № 2008/2А, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська легкомоторна авіація, ЛТД»(08646, Київська область, Васильківський р-н., с. Барахти, вул. Леніна, 53, код ЄДРПОУ 34709957) та Відкритим акціонерним товариством «Дослідно –експериментальний завод № 20 цивільної авіації»(03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94-А, код ЄДРПОУ 01128498).

          4. Зобов’язати Товариство з обмежено відповідальністю «Українська легкомоторна авіація, ЛТД»(08646, Київська область, Васильківський р-н., с. Барахти, вул. Леніна, 53, код ЄДРПОУ 34709957) звільнити орендоване майно за зазначеним вище договором, шляхом повернення Відкритому акціонерному товариству «Дослідно –експериментальний завод № 20 цивільної авіації»(03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94-А, код ЄДРПОУ 01128498) об’єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 64,2 кв.м.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.