Рішення № 8573154, 02.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" березня 2010 р. Справа № 10/005-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/005-10

за позовомдочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства

«Київхліб»«Хлібокомбінат № 11», м. Київ дофізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе простягнення 10512,66 грн. Представники: від позивача:Круглова О.Б. довіреність б/н від 15.01.2010 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібокомбінат № 11»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення з останнього 10512,66 грн., з яких 8398,50 грн. заборгованость, яка утворилась за неналежне виконання останнім зобовязань за Договором поставки № 10850 від 01.12.2006р., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 1375,64 грн. пені, 738,52 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 18.01.2010 р. порушено провадження у справі № 10/005-10.

В судових засіданнях 09.02.2010 р. та 02.03.2010 р. присутнім представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 09.02.2010 р. та 02.03.2010 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 18.01.2010 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 09.02.2010 р.; вимоги ухвал суду від 18.01.2010 р. та від 09.02.2010 р. відповідач не виконав, відзив на позов та інших, витребуваних документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 р. між дочірнім підприємством акціонерного товариства «Київхліб»Хлібокомбінат № 6», правонаступником якого, відповідно до статуту дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Київхліб»Хлібокомбінат № 11» прийнятим загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Київхліб», зареєстрованого 19.08.2009 р. державним реєстратором Дарницької районної у місті Києві державною адміністрацією за номером 10651050007001022 є дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Київхліб»Хлібокомбінат № 11»на правах цеху № 4 (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки № 10850, відповідно до умов якого постачальник зобовязується виготовити і передати на умовах договору хліб, хлібобулочні, бараночні, кондитерські вироби у відповідності з поданими покупцем замовленнями та товарно супровідною документацією, а покупець зобовязаний прийняти такий товар у власність та своєчасно сплатити його вартість (п. 1.1 договору). Асортимент конкретної партії товару та його кількість визначається у замовлені покупця та підтверджується у товарно транспортній накладній (п.п. 2.1.1, 2.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що відпускна ціна з ПДВ визначається постачальником і надається в асортиментному переліку (прайс-листах), що діють на момент відпуску товару та вказується в товарно транспортних накладних.

Розрахунки за товар проводяться у відповідності до умов оплати, визначених у специфікації, в національній валюті України, шляхом перерахування на банківський рахунок постачальника у безготівкову порядку або готівкою ( п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору, між сторонами погоджена специфікація, згідно з якою обумовлено графік поставки товару та погоджено умови оплати замовленого товару по окремим групам виробів шляхом попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання за договором, зокрема, поставив, а відповідач прийняв товар, згідно з товарно транспортними накладними серії ХК6 № 90673 від 20.01.2007 р. на суму 1308,33 грн., серії ХК6 № 90886 від 21.01.2007 р. 1448,34 грн., серії ХК6 № 91132 від 22.01.2007 р. 1384,60 грн., серії ХК6 № 91633 від 24.01.2007 р. 1423,95 грн., серії ХК6 № 91885 від 25.01.2007 р. 1363,67 грн., серії ХК6 № 92089 від 26.01.2007р. 1492,10 грн., серії ХК6 № 92353 від 27.01.2007 р. 1261,78 грн., всього на загальну суму 9682,80 грн.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, в порушення взятих на себе зобовязань, згідно умов Договору поставки № 10850 від 01.12.2006 р., вартість товару, поставленого позивачем, згідно з товарно транспортними накладними серії ХК6 № 90673 від 20.01.2007 р., серії ХК6 № 90886 від 21.01.2007 р., серії ХК6 № 91132 від 22.01.2007 р., серії ХК6 № 91633 від 24.01.2007 р., серії ХК6 №91885 від 25.01.2007 р., серії ХК6 № 92089 від 26.01.2007р., серії ХК6 № 92353 від 27.01.2007 р., у строки, встановлені договором, сплачена відповідачем лише частково у сумі 1284,30 грн., товар у сумі 8398,50 грн. залишений відповідачем не сплачений.

Також, на підтвердження зазначеної заборгованості позивачем надано суду бухгалтерську довідку б/н від 02.03.2010 р., відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.03.2010 р. становить 8398,50 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за товар поставлений, згідно з товарно транспортними накладними серії ХК6 № 90673 від 20.01.2007 р., серії ХК6 № 90886 від 21.01.2007 р., серії ХК6 № 91132 від 22.01.2007 р., серії ХК6 № 91633 від 24.01.2007 р., серії ХК6 №91885 від 25.01.2007 р., серії ХК6 № 92089 від 26.01.2007р., серії ХК6 № 92353 від 27.01.2007 р., на підставі Договору поставки № 10850 від 01.12.2006 р., у строки, встановлені договором, на час прийняття рішення не погашена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 8398,50 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 738,52 грн., які нараховані окремо по кожній накладній станом на 28.12.2009 р.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем 3 % річних та задоволено їх за розрахунком позивача, який є арифметично вірним та міститься в матеріалах справи.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1375,64 грн. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки при вчинені правочину сторонами не встановлено в письмовій формі відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені з погодженням її розміру, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1375,64 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частково задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625, 546, 547, 549, 626, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08133, Київська область, Києво АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібокомбінат № 11»(02093, м. Київ, вул. Бориспільска, 24; код ЄДРПОУ 00376353) 8398,50 грн. заборгованості, 738,52 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 91,37 грн. - державного мита та 205,12 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення пені відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 10.03.2010 р.