Ухвала суду № 8573093, 11.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"11" березня 2010 р. № 17/201-09/9-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна

по Київській області

До Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про звільнення приміщення

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники: від позивача:Осипенко О.М. (дов.№ 3 від 12.01.2010 р.)

від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про звільнення приміщення площею 47,2 кв. м. за адресою: Київська область, cvn Макарыв, вул. Фрунзе 26.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2009 р. порушено провадження у справі № 17/201-09 та призначено розгляд справи на 20.01.2010 р.

Ухвалою суду від 26.01.2010 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2010 року.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 22.02.2010 року справу № 17/201-09 передано до провадження судді Сокуренко Л.В

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2010 року справу прийнято до провадження суддею Сокуренко Л.В.; розгляд справи призначено на 11.03.2010 року.

24.02.2010 року через загальний відділ Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про припинення провадження по справі, оскільки відповідно до листа Управління Державного казначейства у Макарівському районі від 11.12.2009 року № 01-55/781, вищезазначене майно передано до Управління Державного казначейства у Макарівському районі (балансоутримувач) за актом прийому-передачі. На теперішній час дану площу займає ПП «Елітлайн Компані ТРС»(договір № 199 від 25.07.2005 року).

В судове засідання 11.03.2010 р. представник відповідача не зявився; вимоги ухвали суду від 22.02.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача підтримав вимогу про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Пунктом 3 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом розяснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.

Оскільки предмет позову у даній справі відсутній, враховуючи те, що відповідач звільнив приміщення і на даний час його займає інша юридична особа (належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи), то суд припиняє провадження у справі № 17/201-09/9-10.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звільнені від сплати судових витрат: державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 35 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито»звільняються від сплати державного мита - державні органи приватизації - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави, та за вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення заборгованості з орендної плати, а також за проведення аукціонів, за операції з цінними паперами.

У зв'язку з тим, що державні органи приватизації можуть виступати в господарському процесі як позивачі або відповідачі у спорах різних категорій, ці органи звільняються від сплати мита в усіх справах, пов'язаних із здійсненням ними функцій, передбачених законодавством про приватизацію майна та про оренду державного майна.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 13.09.2005, № 2-1/13704-04.

Враховуючи викладене, а також звільнення відповідачем спірного приміщення після подання позову до суду та порушення провадження у справі, то державне мито у сумі 85 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі № 17/201-09/9-10.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (08800, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе,26, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (з будь якого рахунку, виявлено державним виконавцем в процесі виконання рішення) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. (Банк: УДК у Київській області, одержувач: ГУ УДК у Київській області, ЗКПО: 24074109, МФО: 821018, № рахунку: 31118095700001, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку: 095) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Банк: ГУ ДКУ у Київській області, одержувач платежу: ГУ ДКУ у Київській області, р/р 31211259700001, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109).

3.Копію ухвали направити сторонам.

Видати наказ.

Суддя Л.В.Сокуренко

Суддя