Рішення № 8573052, 10.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" лютого 2010 р. Справа № 11/130-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПК

“СП Укрсоя”, м. Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства “Бориспільський ЕКЗ”,

м. Бориспіль

про стягнення 284761, 73 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

від позивача –Пасько С.А. –дов.

Представники: від 11.01.2010р.

від відповідача –Дацко В.А. –дов.

№БЕКЗ-2009-10-13-1 від 13.10.2009р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 217433 грн. 00 коп. заборгованості за Договором поставки №3 від 03.01.2008р.

Позивачем у відповідності до ст. 22 ГПК України подана заява про збільшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з Відповідача 297418 грн. 19 коп., які складають 217433 грн. основний борг, 3 % річних в сумі –6240 грн. 50 коп., інфляційні в розмірі 27 499 грн. 96 коп., пені –46244 грн. 73 коп., 10000 грн. адвокатських послуг.

На день розгляду справи позивачем подані уточнення до позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 217433 грн. основний борг, 3 % річних в сумі –7 187 грн. 42 коп., інфляційні в розмірі 32 912 грн. 46 коп., пені –27 228 грн. 85 коп., 10000 грн. –витрати на правову допомогу адвоката.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що поставка товару була не по договору, а позадоговірна, між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №3 від 03.01.2008р., згідно якої оплата проводиться за фактично поставлений товар в термін до 30 травня 2009р. щодо клопотання про збільшення позовних вимог, то як зазначалось строк по зобов’язанням не був встановлений і не настав, пеня нарахована майже за рік, що суперечить ч. 6 ст. 232 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03.01.2008р. між сторонами був укладений договір поставки №3, згідно умов якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача жмих соєвий в кількості та по ціні згідно Специфікації, що є невід’ємною частиною договору, а Позивач зобов’язався прийняти товар і оплатити його вартість.

По накладним №766, 767, 768 від 30.12.2008р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) Позивачем поставлено Відповідачу жмих соєвий на загальну суму 252433,00 грн. Товар було отримано згідно довіреності серії ЯМП № 093262 від 25.12.2008р.

09.01.2009р. Позивачем було направлено Відповідачу рахунок №679 від 30.12.2008р. на вказану суму. Відповідач в березні-квітні 2009р. частково перерахував кошти в розмірі 35000, грн., що підтверджується випискою з банку (в призначенні платежу зазначено - оплата згідно рахунку №679 від 30.12.2008р.). Борг на день розгляду справи складає 217433, 00 грн., що підтверджується поданими до суду матеріалами справи.

Відповідач заперечує посилаючись на те, що це не договірна поставка, а позадоговірна. З запереченнями відповідача суд не погоджується, оскільки в матеріалах справи є лист Позивача №11 від 04.03.2009р., який є вимогою в порядку ст. 530 ЦК України, однак в зазначеному листі є посилання і на договір, тому суд вважає, що поставка була по договору, оскільки і оплата здійснювалась згідно рахунку, який був виставлений по договору. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Також Позивачем, у відповідності до ст. 22 ГПК України подана заява про збільшення позовних вимог.

Ст. 22 ГПК України встановлено право позивача до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог, тому подана заява підлягає судом задоволенню.

Відповідно до п. 7.3 Договору Позивачем заявлена пеня за період з 16.01.2009р. по 16.07.2009р. в розмірі 27228 грн. 85 коп. Відповідач заперечує, оскільки Позивачем не застосовано ч. 6 ст. 232 ГПК України. Однак суд вважає, що пеня нарахована вірно, але відповідно до ст. 233 ГПК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі суд має право зменшити розмір санкцій. Враховуючи майновий стан сторін та їх інтереси суд зменшує пеню до 10000 грн.

Крім суми основного боргу Позивачем заявлені вимоги в порядку ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Інфляційні втрати та 3% річних нараховані правомірно та підлягають судом задоволенню.

Позивачем заявлена вимога в порядку ст. 44 ГПК України, до яких відноситься правова допомога адвоката.

Стосовно заявленої вимоги, слід зазначити наступне:

Між Позивачем та адвокатом Пасько Станіславом Анатолійовичем було укладено договір №1/1307/ЮР/09 від 13.07.2009р. про надання юридичних послуг (правової допомоги). Адвокат Пасько С.А. взяв на себе обов’язок виконання правової роботи за Заявкою Позивача. Згідно Заявки №2 від 13.07.2009р. до Договору №1/1307/ЮР/09 Позивач просив виконати адвоката Пасько С.А. роботу по підготовці позовної заяви щодо ВАТ «Бориспільський ЕКЗ», розрахунку штрафних санкцій, подачі позовної та інших заяв до господарського суду, представленню інтересів ТОВ АПК «СП Укрсоя»в господарському суді. Розмір передплати за надання послуг (гонорару), відповідно до п. 7 Заявки, складає 10000, грн. Оплата Позивачем даної суми підтверджується випискою за особовим рахунком Позивача від 03.08.2009р., з якої вбачається оплата послуг адвоката за договором №1/1307/ЮР/09 від 13.07.2009р.

Враховуючи наведене Позивачем доведено, що оплата послуг адвоката є витратами пов’язаними з розглядом даної справи в господарському суді, у зв’язку з чим вона підлягає судом задоволенню.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Бориспільський ЕКЗ” (Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, код ЄДРПОУ 00954538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Укрсоя»(м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 32184015, р/р 2600501012543 в МФ ВАТ «Кредобанк», МФО 326762) –217433 грн. 00 коп. основного боргу, 10 000 грн. пені, 7187 грн. 42 коп. - 3% річних, 32912 грн. 46 коп. інфляційних втрат, 10000 грн. 00 коп. - послуги адвоката, 2675 грн. 33 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису: 13.03.2010р.