Рішення № 8573039, 09.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" березня 2010 р. Справа № 8/116-08/20-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Відкритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області

про стягнення 639012,79 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від прокуратури: Сазонова С.В., посв. № 143

від позивача: Василюк М.М., довір. № 01-02/60 від 05.03.2010 р.,

Лішкевич Н.А., довір. № 03-1128 від 17.11.2009 р.,

Ясеницька І.С., довір. № 01-02/61 від 05.03.2010 р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Обставини справи:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області (далі –прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»(далі - відповідач) про стягнення 639012,79 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2008 р. було порушено провадження у даній справі № 8/116-08 за вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на проведення Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою перевірки щодо дотримання Відкритим акціонерним товариством «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»вимог договору № 02-03 від 19.09.2003 р. про надання цільової позики Київським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів.

В ході проведення перевірки було встановлено, що 19.09.2003 р. між Київським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»був укладений договір № 02-03 про надання цільової позики в розмірі 1000000,00 грн., згідно з умовами якого відповідач був зобов'язаний повернути отриману позику до 01.10.2006 р.

Однак, станом на 07.02.2008 р., відповідно до даних Головного управління Державного казначейства у Київській області, ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»частково повернув суму позики, у зв'язку з чим у товариства утворилась заборгованість перед Київським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 520450,00 грн.

При цьому прокурор наголошував на порушенні інтересів держави, оскільки відсутність наповнення Державного бюджету України призводить до неможливості фінансування запланованих державою заходів, направлених на забезпечення виконання функцій з державного управління та соціального захисту громадян, у зв’язку з чим просив суд стягнути з відповідача 520450,00 грн. основного боргу та 118562,79 грн. пені.

У судовому засіданні 25.04.2008 р. позивачем було подано клопотання про затвердження мирової угоди від 24.04.2008 р.

25.04.2008 р. ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»надало суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що відповідач позов визнає в повному обсязі, виникнення заборгованості пояснює погіршенням фінансово-господарського стану. Як слідує з відзиву, відповідач намагається відновити свою діяльність, а тому просить суд затвердити мирову угоду, укладену із позивачем.

Прокурор проти затвердження мирової угоди заперечував та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно умов поданої на затвердження мирової угоди, відповідач визнавав свою заборгованість в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2008 р. у даній справі було затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2008 р. у справі № 8/116-08 апеляційне подання першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2008 р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2008 р., якою затверджено мирову угоду у справі № 8/116-08, залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Київської області від 09.12.2008 р. у справі № 8/116-08 касаційне подання заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2008 р. у справі № 8/116-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 8/116-08 передано до розгляду судді Бабкіній В.М.

У зв’язку з викладеним ухвалою від 08.01.2009 р. справу № 8/116-08 було прийнято до провадження суддею господарського суду Київської області Бабкіною В.М. з присвоєнням справі № 8/116-08/20-09, розгляд справи було призначено на 27.01.2009 р.

27.01.2009 р. у судовому засіданні були присутні представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, які подали заяву про вступ у справу № 14.01.16.192 від 26.01.2009 р., в якій фонд просив суд залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Подана заява мотивована тим, що ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»є господарським товариством, в якому державі належать 47,9% акцій, повноваження власника щодо яких здійснює регіональне відділення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2009 р. було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

У судовому засіданні 27.02.2009 р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до її розгляду у Верховному Суді України, у зв’язку з поданням ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р., яке було залишено судом без задоволення.

05.03.2009 р. до господарського суду Київської області від Вищого господарського суду України надійшов запит № 03.03-04/822/563 від 24.02.2009 р. щодо термінового надіслання справи № 8/116-08 для подальшого її скерування до Верховного Суду України.

06.03.2009 р. господарським судом Київської області було надіслано справу № 8/116-08/20-09 до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»на постанову Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.04.2009 р. в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р. у справі № 8/116-08 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.05.2009 р. в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р. у справі № 8/116-08 відмовлено.

04.06.2009 р. справу № 8/116-08 було повернуто до господарського суду Київської області.

02.07.2009 р. до господарського суду Київської області від Вищого господарського суду України надійшов запит № 03.03-04/2828/2036 від 24.06.2009 р. щодо термінового надсилання справи № 8/116-08 для подальшого її скерування до Верховного Суду України.

06.07.2009 р. господарським судом Київської області було надіслано справу № 8/116-08/20-09 до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на постанову Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.07.2009 р. в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р. у справі № 8/116-08 відмовлено.

06.08.2009 р. справу № 8/116-08 було повернуто до господарського суду Київської області.

20.08.2009 р. до господарського суду Київської області від Вищого господарського суду України надійшов запит № 03.03-04/3876/2844 від 12.08.2009 р. щодо термінового надсилання справи № 8/116-08 для подальшого її скерування до Верховного Суду України.

21.08.2009 р. господарським судом Київської області було надіслано справу № 8/116-08/20-09 до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги прокуратури Київської області на постанову Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.09.2009 р. було відмовлено в прийнятті касаційної скарги заступника прокурора Київської області на постанову Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р. у справі № 8/116-08.

01.10.2009 р. справу № 8/116-08 було повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2009 р. розгляд справи № 8/116-08/20-09 було призначено на 08.12.2009 р.

Розгляд справи відкладався.

04.12.2009 р. до господарського суду Київської області від ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» надійшло клопотання № 184 від 30.11.2009 р. про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.12.2009 р., яке було задоволено судом.

29.01.2010 р. до господарського суду Київської області Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було подано клопотання № 14.01-16.166 від 28.01.2010 р. про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

29.01.2010 р. ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»було подано клопотання № 7 від 28.01.2010 р. про відкладення розгляду справи, призначено на 29.01.2010 р., яке було задоволено судом.

Крім того, 29.01.2010 р. ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»було подано заперечення на позов, відповідно до якого ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними.

Так, предметом даного спору є заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 639012,79 грн., у тому числі основного боргу згідно з договором про надання цільової позики № 02-03 від 19.09.2003 р. в розмірі 520450,00 грн. та пені в сумі 118562,79 грн.

Однак вищезазначена грошова сума, за твердженням відповідача, є безпідставно завищеною та такою, що не відповідає фактичному боргу Відкритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»перед Київським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів.

Крім того, разове погашення вказаної заборгованості призведе до фактичного банкрутства заводу, оскільки сьогодні відбувається погіршення його фінансово-господарського стану, однак, не дивлячись на це, підприємство намагається відновити свою діяльність.

Також товариство зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2008 р. у даній справі було затверджено мирову угоду від 24.04.2008 р., умови якої влаштовували позивача і відповідача, а тому обов'язки, що покладалися на ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів», одразу почали виконуватися останнім шляхом здійснення перших перерахувань коштів згідно з умовами домовленості.

Відповідач наголошує, що не дивлячись на те, що ухвала, якою було затверджено мирову угоду, скасована Вищим господарським судом України, ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»продовжувало сплачувати заборговані кошти за графіком, передбаченим у мировій угоді.

З урахуванням викладеного сума, що її просить стягнути позивач, є необгрунтовано завищеною, у зв’язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

01.02.2010 р. до господарського суду Київської області від Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області надійшла заява № 247 від 26.01.2010 р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»частково перерахував за 2008-2009 роки позивачу борг в сумі 39967,30 грн. та 2944,53 грн. пені, що підтверджується довідкою Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про часткову сплату боргу та пені ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»за договором № 02-03 від 19.09.2003 р. про надання цільової позики станом на 12.01.2010 р., у зв’язку з чим прокурор просив суд стягнути з відповідача 480482,70 грн. основного боргу та 115618,26 грн. пені.

09.03.2010 р. до господарського суду Київської області від Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області надійшла заява № 770 від 03.03.2010 р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 478482,70 грн. основного боргу та 115618,26 грн. пені.

У судовому засіданні 09.03.2010 р. представниками позивача було надано суду довідку про часткову сплату боргу та пені ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»за договором № 02-03 від 19.09.2003 р. про надання цільової позики, відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.2010 р. становить 478482,70 грн. основного боргу та 115618,26 грн. пені.

У судовому засіданні 09.03.2010 р. за згодою присутніх представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку щодо дотримання Відкритим акціонерним товариством «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»вимог договору № 02-03 від 19.09.2003 р. про надання цільової позики Київським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів.

У ході проведення перевірки було встановлено, що 19.09.2003 р. між Київським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (позикодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»(позичальник) було укладено договір № 02-03 про надання цільової позики.

Згідно з п. 1.1 договору позикодавець надає позичальнику цільову позику в сумі 1000000,00 грн. терміном на 3 роки, до 01.10.2006 р., на закупівлю обладнання згідно з техніко-економічним обґрунтуванням, що є невід’ємною частиною цього договору, а позичальник використовує дану суму позики за призначенням згідно кошторису, створює 34 робочих місця та своєчасно повертає позику.

Відповідно до п. 2.2 договору позика надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

У відповідності з п. 5.1 договору у разі несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі пеню у розмірі 5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення.

На виконання своїх зобов’язань за договором 21.10.2003 р. позивач перерахував кошти в розмірі 1000000,00 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів», що підтверджується платіжним дорученням № 195 від 21.10.2003 р. на суму 1000000,00 грн., долученим до матеріалів справи.

Однак, станом на 07.02.2008 р., відповідно до даних Головного управління Державного казначейства у Київській області, ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»було частково повернуто суми цільової позики у сумі 479550,00 грн., у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість перед Київським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 520450,00 грн.

Слід зазначити, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, відповідач свої зобов’язання за договором № 02-03 від 19.09.2003 р. про надання цільової позики виконав не належним чином.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань перед Київським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів у ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»на час розгляду справи існує заборгованість у сумі 478482,70 грн.

Так, згідно з довідкою Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів станом на 01.03.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 478482,70 грн. основного боргу, 115618,26 грн. пені.

При цьому, сплачені 03.03.2010 р. ВАТ «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»на користь фонду кошти в сумі 646,00 грн. є адміністративно-господарськими санкціями за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що підтверджується наданим Київським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2009 рік, а отже не можуть бути враховані в погашення заборгованості за договором № 02-03 від 19.09.2003 р. про надання цільової позики, і відповідно станом на 09.03.2010 р. основний борг за договором позики залишився незмінним в сумі 478482,70 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги прокурора за заявою № 770 від 03.03.2010 р. про зменшення розміру позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача за невиконання належним чином умов договору, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем у сумі 478482,70 грн., підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор просив суд стягнути з відповідача 115618,26 грн. пені відповідно до п. 5.1 договору № 02-03 про надання цільової позики від 19.09.2003 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного пункту 5.1 договору у разі несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі 5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 118562,79 грн. за період з 01.10.2006 р. до 07.02.1008 р. на суму 479550,00 грн.

Проте згідно з вірним розрахунком сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 44012,49 грн. за період з 23.07.2007 р. до 07.02.2008 р. на суму 479550,00 грн.

З урахуванням часткової сплати відповідачем пені у сумі 2944,53 грн., стягненню з останнього підлягає 41067,96 грн. пені.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»(08402, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Солонці, 31, код 00378589) на користь Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, код 19023989) –478482 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 70 коп. основного боргу, 41067 (сорок одну тисячу шістдесят сім) грн. 96 коп. пені.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів»(08402, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Солонці, 31, код 00378589) в доход Державного бюджету України

                    на р/р 31118095700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 5198 (п’ять тисяч сто дев’яносто вісім) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита

                    на р/р 31211259700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22050000, 96 (дев’яносто шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 15.03.2010 р.