Ухвала суду № 85729884, 15.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14103/19

Провадження №: 1-кс/755/8783/19

"15" листопада 2019 р.

м. Київ

cлідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст. 182 КПК України за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнка А.О. про звернення застави в доход держави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040007328 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, установила :

15.11.2019 у провадження цього місцевого суду надійшло дане клопотання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчу суддю Бірсу О.В. та передано провадження 15.11.2019.

Слідча суддя, перевіривши виконання вимог ст. 182 КПК України за клопотанням приходить до наступного.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З даного до клопотанням витягу убачається, що він не підписаний реєстратором Штанько М.П., що рівноцінно не надання самого витягу узагалі, та відповідно відсутні передумовати уважти ,що звернення подано уповноваженим на те прокурором, який дійсно уходить до групи прокурорів у кримінальному провадженні.

З огляду на, що, указане свідчить про те, що це клопотання подане з порушенням вимог ст.ст. 132, 182 КПК.

Також слід відмітити, що додані до клопотання усі без винятку додатки жодним чином не завірено, хоча копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, адже Верховний Суд у справі № 160/7887/18 указав, що для аналізу цього типу питання слід брати до уваги: правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації; уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації; Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55; Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5; інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти. Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Відповідно слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження уважає за є доручне це клопотання повернути прокурору, який його погодив.

Керуючись ст.ст. 1-26, 132,182, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя постановила :

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнка А.О. про звернення застави в доход держави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040007328 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя О. Бірса