Ухвала суду № 85729460, 19.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5078/18

Провадження №: 1-кп/752/636/19

У Х В А Л А

19.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

суддів Первушиної О.С., Дідика М.В.

при секретарі Дем`янюк-Коваленко Н.М.

провівши судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні №12016100090014127 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Руденка О.М.,

захисників Полущенка Д.Г., Спіжової І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

встановила:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів у виді домашнього арешту з покладенням раніше обраних обов?язків, посилаючись на те, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинувачених, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.

Захисник Спіжова І.І. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання прокурора частково та визначити їм нічний домашній арешт.

Захисник Полущенко Д.Г. та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити останньому запобіжний захід на особисте зобов?язання.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вимогами ст.ст. 176, 177 КПК України чітко передбачено загальні положення, мета та підстави для застосування запобіжних заходів, крім того, в законі визначена процедура вирішення вказаних питань.

Запобіжні заходи в кримінальному процесі застосовуються з метою забезпечення, в тому числі, обвинуваченими покладених на них процесуальних обов"язків, а також запобігти визначеним законом ризикам.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані судом і при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, які вчинялись систематично із застосуванням зброї, тому, продовжує існувати ризик продовження злочинної діяльності, а враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено законом, у разі доведеності вини осіб у вчиненні інкриміновних їм злочинів, а також стадію судового розгляду, продовжує існувати і ризик можливого ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, враховуючи вказане вище, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17.01.2020 року включно. Разом з тим, враховуючи термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, визначений обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та те, що останні жодного разу не порушили покладені на них судом обов"язки, колегія суддів вважає за можливе задовольнти клопотання захисника Спіжової І.І., частково задовольнити клпотання прокурора та визначити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 домашній арешт у певних часових рамках. Раніше визначені часові рамки запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 колегія суддів вважає за доцільне залишити без змін, тому клопотання прокурора в частині продовження ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на всіх обвинувачених обов`язків, про які вказує прокурор у своєму клопотанні.

Крім того, на думку колегії суддів, вид обраного обвинуваченим запобіжного заходу та строк його застосування, в тому числі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість пред"явленого обвинувачення та наявність вказаних колегією суддів вище ризиків, не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки кореспондується з характером суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тому клопотання сторони захисника Полущенка Д.Г. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 194, 331 КПК України, колегія суду

ухвалила:

клопотання прокурору задовольнити частково, клопотання захисника Спіжової І.І. заовольнити.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. на строк, 60 (шістдесят) діб до 17.01.2020 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17.01.2020 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. до 17.01.2020 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. до 17.01.2020 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. до 17.01.2020 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. на строк 60 діб до 17.01.2020 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 17.01.2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , під домашнім арештом.

Клопотання захисника Полущенка Д.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко

Судді М.В. Дідик

О.С. Первушина